ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114847/2024

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.10.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2025) ООО "МЛП-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-114847/2024, принятое

по заявлению ООО "МЛП-КАД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным предостережения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 04.07.2024 № 47-04-179/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением от 06.05 2025 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление (192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2005, ИНН: 

<

***>) процессуальным правопреемником - Межрегиональным управлением Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заинтересованное лицо).

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 20.10.2025 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-112029/2024.

От Общества поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить заявление о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо определением от 05.12.2025 извещено о времени и месте судебного заседания, а также о том, что в случае возобновления производства по делу и отсутствии возражений, настоящее дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 и 06.06.2024 в территориальный отдел Управления поступали жалобы физических лиц - жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Русановская, д.18, корп.8 на ухудшение условий проживания из-за превышения установленных нормативов уровня шума от работы оборудования, расположенного на территории складского комплекса Общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им.Свердлова, дер.Новосаратовка, промзона ФИО3 Заводь, уч.1 (работа звуковоспроизводящего оборудования для отпугивания птиц).

На основании данных обращений и в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ о выездном обследовании Управлением 27.03.2024 проведено выездное обследование.

На основании поручения о проведении экспертизы, обследования, испытания от 17.06.2024 № 344, выданного территориальным отделом Управления федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», филиалом названного учреждения составлен протокол измерений уровней шума от 25.06.2024 № 78-00-И1081 (далее - протокол от 25.06.2024), по материалам которого учреждением составлено экспертное заключение от 28.06.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.31972 (далее - экспертное заключение от 28.06.2024).

В соответствии с указанным экспертным заключением общие (суммарные) уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц, установленное на зданиях и территории складского комплекса многофункционального логистического парка Общества: в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука - 37,1 дБА, при допустимом уровне не более 30 дБА в ночное время суток (превышение на 7,1

дБА); максимальный уровень звука составляет - 59,3 дБА при допустимом уровне не более 45 дБА.

По результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) заявителю выдано предостережение от 04.07.2024, согласно которому Обществу следует обеспечить соблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия - довести уровни звукового давления в жилом помещении по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Русановская, д.18, кор.8, кв.844 до гигиенических нормативов.

Не согласившись с указанным предостережением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статьей 58 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Закона N 248-ФЗ, является выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод Управления о превышении Обществом уровня нормируемого параметра шума, установленного в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Управление полагает, что превышение уровня шума происходит от работы звуковоспроизводящего оборудования для отпугивания птиц. На работу данного оборудования в качестве источника шума также ссылаются граждане, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8.

Вместе с тем, из протокола измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, представленного Обществом, следует, что в точке измерения 1 на границе санитарно-защитной зоны (на границе с жилой застройкой) в дневное и ночное время суток от источников предприятия измеренные уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Из данного протокола следует, что измерения проводились от известных источников шума предприятия: автотранспорта, движущегося по территории предприятия, погрузо-разгрузочных работ, вентиляционного и холодильного оборудования, трансформаторных подстанций, систем отпугивания птиц.

Результаты данного протокола Управлением не опровергнуты.

В то же время, при проведении измерений Управлением фоновые уровни шума не измерялись.

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника) (пункт 2.2). При измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника (пункт 6.7).

При проведении измерений Управлением данные требования не учтены.

Доводы Управления о том, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, отклоняются судом, поскольку не изменяют вышеуказанные выводы суда. Невозможность сбора доказательств, подтверждающих нарушение, не свидетельствует о законности предостережения.

Проведение измерений уровня шума без измерения фонового уровня шума, отключения-включения источника шума в рассматриваемом случае не

подтверждает, что установленное Управлением превышение связано именно с работой звуковоспроизводящего оборудования по отпугиванию птиц.

Как пояснило Общество, вокруг жилого дома помимо промышленных объектов заявителя находятся промышленные объекты иных юридических лиц, Правобережная ТЭЦ, кольцевая автомобильная дорога, которые также являются источниками шума.

До определения конкретного оборудования, которое является источником шума, нельзя, безусловно, утверждать, что именно Общество нарушает обязательные требования законодательства.

При неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью Общества следует признать выдачу административным органом предостережения преждевременным. При этом выдача предостережения не может носить произвольный характер.

Довод Управления о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи им прав и законных интересов Общества подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предостережение содержит предложение Обществу принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенного жилого дома и конкретном жилом помещении, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на заявителя определенную обязанность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предостережения.

С учетом изложенного следует признать, что в данном деле у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-114847/2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-114847/2024 отменить.

Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 04.07.2024 № 47-04-179/2024.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 С.Н. Алексеенко

М.И. Денисюк