921/2023-354816(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80289/2023

Дело № А40-136437/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40136437/23,  

по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу –  исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2;  

третье лицо: ФИО3 о признании незаконным при участии: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 12.05.2023;  от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен;  

2-3) ФИО5 по дов. от 28.06.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу - исполнителю  Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2,  Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве  (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:  

о признании незаконным постановление СПИ ФИО5 от 03.08.2022 №  77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП;  

о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 от  08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021;  

о признании незаконным бездействие СПИ Мямлина В.В. не рассмотревшего  надлежащим образом заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» от  16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все  требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от  20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019,  102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство незаконным  и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Решением суда от 05.10.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  мнению Общества, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен  срок на обжалование постановления от 08.06.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что отказ в  восстановлении срока принят без учета процессуальных требований о применении  аналогии закона.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве и СПИ  Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное  заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим  образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15  октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66762/15- 88114 «Б» о банкротстве ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с  определением от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц на основании определения от 23 сентября 2019 года  ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» выдан исполнительный лист серия ФС №  033157630 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» денежной  суммы в размере 6 195 440 рублей.  

28.11.2019г. на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом- исполнителем Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП о  взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»  денежной суммы в размере 6 195 440 рублей.  

17.02.2021г. по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города  Москвы было вынесено определение, в связи со смертью должника ФИО7 о замене должника на правопреемника ФИО3.  

22.03.2021 ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» вновь был получен  исполнительный лист ФС № 037783211 от 15.10.2019 года, в котором в качестве  правопреемника должника Баумгартен Елены Феликсовны был указан Савушкин Олег  Михайлович, с которого солидарно с Баумгартеном Дмитрием Георгиевичем в пользу  ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» взысканы денежные средства в размере 6  195 440 рублей.  

16.04.2021г. данный исполнительный лист с заявлением исх. № 68 ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» были направлены в Преображенский отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве  для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных  исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО3  (получено ОСП - 27.04.2021).  

Заявитель указывал, что заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»   № 68 от 16.04.2021 исполнительные производства в сводное производство судебным  приставом-исполнителем ФИО5 не были объединены. Заявителем лишь была  получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в  отношении должника ФИО3 № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.  

01.06.2021г. по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП также  было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  ФИО3, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.  

Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО5 от 03.08.2022  меры по обращению взыскания, на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО  СБЕРБАНК были отменены.  

Постановление от 03.08.2022 № 77003/22/449512 было обжаловано ОАО  «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности вышестоящему  должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст.ст. 121,122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Заявитель ссылается на то, что жалоба на данное постановление от 12.08.2022 №  103, адресованная старшему судебному приставу Преображенский РОСП (получено  РОСП 19.08.2022), не была рассмотрена.  

В ходе исполнительного производства 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях обеспечения исполнительного документа в  пользу ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» было вынесено постановление о  запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества,  принадлежащего ФИО3: помещение 60 кв.м., кад. № 77:03:0002017:1271,  расположена по адресу: Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв. 36.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП  ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от  08.06.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий,  действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванной квартиры, в  которой ФИО3 имеет долю 84/619 общей долевой собственности.  

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» считает постановление судебного  пристава- исполнителя от 08.06.2023 по исполнительному производству   № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 незаконным и необоснованным, поскольку меры,  установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при обращении взыскания на имущество должника по данному исполнительному  производству не производились.  

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенными  постановлениями судебного пристава-исполнителя и бездействием, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска срока на обжалование, а также отсутствия уважительных причин  для восстановления этого срока.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим восстановлению  в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2  статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока;  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом  либо нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением  на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не  

может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание  постановления административного органа.  

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, в котором последний  указывает, что ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» неоднократно обращалось в  Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по гор. Москве  с требованием об объединении всех исполнительных производств, возбужденных на  основании исполнительных документов, выданных по делу о банкротстве ООО ПСФ  «Градстрой-инжиниринг» (определение от 28.01.2019) о взыскании солидарно с  контролирующих должника лиц в сводное производство: 16.04.2021 № 68 (получено  27.04.2021), 05.07.2021 № 100 (получено 09.07.2021), но до настоящего времени  требования закона и требования взыскателя не исполнены судебным приставом-исполнителем.  

Кроме того, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 было обжаловано ОАО  «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности вышестоящему  должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст.ст.121,122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ответ до настоящего времени по  указанной жалобе не дан.  

Вместе с тем, обращение непосредственно в службу судебных приставов, в том  числе и в порядке подчиненности не лишало заявителя возможности обращаться в суд в  установленный срок с целью обжалования постановлений, а также действий  (бездействия).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки  подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом  правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, с другой.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и  их оценка принадлежит суду.  

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального  действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить  данное процессуальное действие.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть  заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается  судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и  оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления  заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его  обосновывающих.  

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить  пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием  причин его пропуска.  

При этом в настоящем деле существенных и объективных обоснований для  восстановления срока на подачу заявления об обжаловании бездействия должностного  лица службы судебных приставов со стороны заявителя не приведено, в вязи с чем суд  первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.  

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия  административного органа, а также отсутствие уважительных причин для  восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное  требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем  установленного законодателем срока на обжалование.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Бездействие отсутствует, так как  судебными приставами-исполнителями были вынесены оспариваемые постановления.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40136437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.