АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5806/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-11480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу № А71-11480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 20.04.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 01.07.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества «НБК».

В кассационной жалобе общество «НБК» указывает, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных им реальных доходов.

Кассатор считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Кассатор утверждает, что на дату заключения кредитного договоров с публичным акционерным обществом «Росбанк» (правопредшественник общества «НБК», далее – общество «Росбанк», Банк) от 04.12.2017 ФИО1 при наличии задолженности 120 000 рублей на основании справок 2 НДФЛ за декабрь 2017 имел доход в размере 140818,10 руб., то есть достаточный для оплаты кредитных платежей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, в связи с чем судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязанностей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 05.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором включены требования четырех кредиторов (ФИО3, акционерное общество КБ «Пойдем», публичное акционерное общество «Банк ФК «Открытие», общество «НБК») в общей сумме 1 262 955,55 руб. в составе третьей очереди реестра. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 05.04.2022, в конкурсную массу должника было включено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 43, кв. *, стоимостью 2 343 000,00 руб., являющееся предметом залога. 

Кредитор акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – Банк Дом.РФ) 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного имущества должника. 

Банк Дом.РФ направил положение о порядке об условиях и реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим объявлены торги на электронной торговой площадке «Профит». 

Повторные торги объявлены на сайте ЕФСРБ 22.06.2020 №5120000 и на площадке Профит. 

Определением от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже квартиры, 46,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 43, кв.*, кадастровый номер: 18:26:010070:1128, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Октябрьского районного суда от 13.11.2020 по делу №2- 2024/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, право собственности на вышеуказанную квартиру, признано за ФИО4 – на 17/38 доли в квартире, за ФИО1 (должник) – на 17/38 доли в квартире, за ФИО5 – на 1/19 доли в квартире, за ФИО6 – на 1/19 доли в квартире. 

Определением от 13.01.2022 исключены из реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка Дом.РФ в сумме 1 333 161,17 руб., в том числе основной долг 1 330 602,16 руб., проценты за пользование кредитом 2 559,01 руб. 

ФИО4 20.08.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля ФИО7, 2015 года выпуска. 

Определением от 14.12.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен легковой автомобиль Лада 219420 ФИО7, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 534 431,01 руб. (из них: заработная плата, компенсация жилищно-коммунальных услуг, ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, военная пенсия), которые были направлены на погашение текущих затрат (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги и др.), на выделение прожиточного минимума, оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации на ребенка, компенсации на лечение и т.д. (1 279 100,40 руб.), а также на частичное погашение задолженности перед кредиторами. 

Расходы по делу о банкротстве должника (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего) составили 79 206,25 руб., комиссия банка – 3 552,85 руб.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди направлены денежные средства в общей сумме 174 204,30 руб., размер погашения составил 13,79%. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, общество «НБК» указывало на то, что должником при получении кредита представлена недостоверная информация о своем доходе, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при наличии финансовой возможности не производил погашение задолженности.

При заключении кредитных договоров от 04.12.2017 с обществом «Росбанк» должник указал место работы – БУ ОМОН УФСВНГ РФ по Удмуртской Республике, доход 70 000,00 руб., однако, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год (налоговый агент – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) на дату заключения кредитных договоров доход должника не превышал 56 290,00 руб., что ниже дохода, указанного должником в анкетах.

Согласно условиям кредитного договора от 04.12.2017 №24572007CCSJJRJ91035 размер кредита составлял 120 000 руб., при этом, в реестр включена задолженность по основному долгу 119 989,59 руб. (определение суда от 27.01.2020).

Рассмотрев указанные возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, приняв во внимание, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Отклоняя доводы общества «НБК» о недобросовестных действиях должника, выразившихся в том, что должником при получении кредита представлена недостоверная информация о своем доходе, должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при наличии финансовой возможности не производил погашение задолженности, суды установили, что представленные в материалы дела сведения указывают на несоответствие указанного должником в анкетах при получении кредитов в обществе «Росбанк» размера официального среднего дохода в спорный период. 

Вместе с тем, судами отмечено, что абсолютная точность в таком случае не требовалась. Сведения о месте работы, реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были отражены должником в соответствующей анкете. 

Банк,  свою очередь, имел возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора.

Однако, доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика, документы о размере его дохода и должник представил при получении кредита недостоверные документы, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

При этом суды установили, что должником частично исполнялись обязательства перед обществом «Росбанк». В дальнейшем требование было уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 05.04.2021 №SGR-CS-RRD-HO/21/01. 

В связи с отсутствием доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, доказательств наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания, отсутствия фактов сокрытия имущества, уклонения должника от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства, отсутствия мошеннических действий должника, суды пришли к выводу о том, что приведенные обществом «НБК» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признал недоказанным со стороны общества «НБК» наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «НБК» не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суды двух инстанций, не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении ФИО8 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу № А71-11480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      К.А. Савицкая