АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280003/21

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.05.2024; 

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 07.07.2023;  

от ПАО «МОЭК»: ФИО4, доверенность от 31.08.2023; рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Эксплуатация и Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года  

о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 705.000 руб. в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Столичник»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 705.000 руб. в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено, признаны недействительными сделки должника - четыре банковских операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» с расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810101100021249, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», на общую сумму 705.000 руб.; применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Эксплуатация и Сервис» в пользу ООО «УК «Столичник» денежных средств в размере 705.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксплуатация и Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника и представитель ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  

Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1. Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2. Банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3. Действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника (основной долг), в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 10.005.523,76 руб., из них требования АО  

«Мосэнергосбыт» составляют: 2.409.239,39 руб. Таким образом, требования заявителя к должнику составляют более десяти процентов (24%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно он обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, 11.06.2020 и 01.03.2021 в пользу ответчика были совершены следующие платежи:  

 №  

Номер платежного  

поручения  

Дата 

платежа  

Сумма в 

рублях  

Назначение платежа 

1 

208 

11.06.2020  

50.000  

Аванс за поставку материалов по договору от 18.05.2020 № 4С. Сумма 50.000-00 Без налога (НДС)  

2 

62 

01.03.2021  

70.000  

Оплата по договору от 18.05.2020 № 4С. Аванс на поставку материалов Сумма 70.000-00 Без налога (НДС)  

ИТОГО: 

120.000 руб. 

Также, с расчетного счета должника № 40702810101100021249, открытого в  

АО «Альфа-Банк», 02.12.2020 и 01.03.2021 в адрес ответчика совершены следующие платежи:  

 №  

Номер 

платежного 

поручения  

Дата платежа 

Сумма в 

рублях  

Назначение платежа 

1 

145 

02.12.2020  

370.000  

Оплата по договору от 18.05.2020 № 4С. Аванс на поставку материалов. Сумма 370.000-00 Без налога (НДС)  

2 

63 

01.03.2021  

215.000  

Оплата по договору от 18.05.2020 № 4С. Аванс на поставку материалов. Сумма 215.000-00 Без налога (НДС)  

ИТОГО: 

585.000 руб. 

Таким образом, всего должником в период с 11.06.2020 по 01.03.2021 в пользу  

ответчика совершено четыре безналичных платежа на общую сумму: 705.000 руб.  

Исходя из назначений данных платежей следует, что должник осуществлял авансовые платежи за поставку в его адрес материалов на основании договора от 18.05.2020 № 4С.  

Суды указали, что АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что оспариваемые им платежи, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно положениям пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указывая на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных названной статьей, заявитель, со ссылкой на представленные вместе с заявлением и его письменными объяснениями доказательства, указывает на то, что спорные платежи совершены в пользу ответчика в период неплатежеспособности должника, в адрес фактически аффилированного с должником лица, при этом доказательств, соответствующих повышенному стандарту доказывания и подтверждающих реальность встречного предоставления от ответчика, в материалах дела не имеется, кроме того они от последнего руководителя должника в пользу конкурсного управляющего должника не передавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи документов, подписанных ФИО6, действовавшим в качестве представителя должника, и конкурсным управляющим. На соответствующий запрос документов, направленный в адрес ответчика конкурсным управляющим, ответ получен не был.  

Суды указали, что не соглашаясь с доводами заявления, ответчик в своих отзывах и письменных объяснениях указывал на то, что заявителем не доказана цель причинения вреда спорными сделками, а также факт причинения такого вреда, также указывает на недоказанность заинтересованности и аффилированности с должником, а указывает, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделок, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об их недействительности.  

В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что обоснованность спорных платежей от 01.03.2021 на суммы: 70.000 руб. (п/п № 62) и 215.000 руб. (п/п № 63), а всего на сумму: 285.000 руб., подтверждается представленными им копиями договора поставки от 18.05.2020 № 4С, спецификацией № 1, товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД, а также говорит о том, что товар, поставленный должнику, приобретен им у ИП ФИО7, что подтверждается представленным УПД и выпиской по его расчетному счету.  

Также ответчик указал, что обоснованность двух иных спорных платежей на суммы: 50.000 руб. (п/п от 11.06.2020 № 208) и 370.000 руб. (п/п от 02.12.2020 № 145), были зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2020 № ТОИР0410, в обоснование чего приложил копию, как он утверждает направленного в его адрес письма от бывшего генерального директора должника - ФИО5, датированного 07.12.2020. Возможность выполнения работ по данному договору ответчик подтверждал представленными штатными расписаниями, документами в отношении своих штатных сотрудников, табелями учета рабочего времени, а также выписками по своим счетам и справками из системы casebook в отношении контрагентов, у которых, как он утверждал, им осуществлялась закупка необходимых материалов для выполнения работ по данному договору.  

Суды, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и ответчика, а также представленные в материалы дела документы, сочли, что обоснованность доводов заявления ответчиком не опровергнута на основании следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные платежи совершены должником в период с 11.06.2020 по 01.03.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом (22.12.2021), при этом, в данный период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, независимыми кредиторами.  

Так, в реестр требований кредиторов включены и до сих пор не оплачены требования ПАО «МОЭК», возникшие за период: январь 2020 - март 2020 гг., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-206929/20 в общем размере: 1.002.519,99 руб.  

Также в реестр требований включены требования ПАО «МОЭК», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами от 02.08.2021 по делу № А40-58427/21, от 08.09.2021 по делу № А40-112103/21, от 28.10.2021 по делу № А40-135736/21, от 03.03.2022 по делу № А40-196484/21, от 12.04.2021 по делу № А40-252848/20, от 19.10.2021 по делу № А40-81745/21 за период апрель 2020 - апрель 2021 гг. Общая сумма непогашенных обязательств перед ПАО «МОЭК», подтвержденных указанными судебными актами за данный период составила 6.858.022,67 руб. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2023, вынесенным по настоящему делу.  

Требования АО «Мосэнергосбыт» к должнику возникли за период: июль 2020 - февраль 2021 гг., подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-256602/20, А40-38454/21, А40-91501/21, А40-263919/20, А40-51674/21, А40-23966/21, А40-105017/21, включены в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2022 в общем размере 2.341.206,39 руб. - основного долга.  

Также, определением от 03.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Мосводканал», возникшие за период ноябрь 2019 - декабрь 2021 гг. в общем размере 647.270,30 руб. - основного долга, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда о взыскании, принятыми по делам №№ А40-19894/21; А40-62260/21; А40-145488/21; А40-241588/21; А40-143801/22; А40-173036/22.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/13, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  

требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в  

период заключения договора (в данном случае - оспариваемых платежей). 

Таким образом, суды установили, что уже по состоянию на ноябрь 2019 года у  

должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2  

Закона о банкротстве. 

Также судами установлено, что вопреки доводам ответчика, ООО  

«Эксплуатация и Сервис» и ООО «УК «Столичник» являются фактически  

аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Так, представленными в материалы дела ретроспективными выписками из  

Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  

подтверждается, что руководителями ООО «УК «Столичник» являлись: 

- ФИО8 в период: с 01.02.2019 по 07.10.2019; - ФИО9 в период: с 08.10.2019 по 19.02.2020; - ФИО5 в период: с 20.02.2020 по 04.03.2021; 

- ФИО10 в период: с 05.03.2021 по 07.07.2023 (признание должника  

банкротом). 

Единственными участниками ООО «УК «Столичник» являлись:  

- ООО «Инфоправо» (ИНН: 

<

***>) в период: с 21.06.2018 по 11.09.2019; - ФИО9 в период: с 12.09.2019 по 27.04.2020;  

- ФИО11 в период: с 28.04.2020 по 04.03.2021; - ФИО10 в период: с 05.03.2021 по сегодняшний день. 

Руководителями ООО «Эксплуатация и Сервис» являлись: - ФИО8 в период: с 29.06.2017 по 05.08.2019;  

- ФИО12 в период с: 06.08.2019 по 19.10.2021; 

- ФИО13 в период: с 20.10.2021 по 18.12.2022; - ФИО14 в период: с 19.12.2022 по сегодняшний день. Участниками ООО «Эксплуатация и Сервис» являлись:  

- ФИО8 в период: 19.03.2018 по 04.03.2020 - 100% долей в уставном  

капитале; 

- ФИО12 в период с: 05.03.2020 по 20.10.2020 - 100% долей в уставном  

капитале; в период с 21.10.2020 по 06.10.2021 - 2% долей в уставном капитале. 

- АО «Городские Усадьбы» (ИНН: 

<

***>) в период с 21.10.2020 по 06.10.2021 - 98% долей в уставном капитале.  

При этом, состав органов управления данного мажоритарного участника выглядит следующим образом.  

ФИО15 - руководитель с момента регистрации юридического лица - 06.10.2020 и по сегодняшний день;  

ФИО1 - учредитель и единственный акционер данного юридического лица с момента его регистрации и по сегодняшний день.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на момент совершения спорных платежей (с 11.06.2020 по 01.03.2021), у должника и ответчика действительно отсутствовали признаки формальной аффилированности. Это обстоятельство заявитель не опровергал, на наличие корпоративной аффилированности не ссылался, однако в то же время мотивировал свои доводы указанием на фактическую аффилированность сторон данных сделок.  

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В данном случае, суды отметили, что документально подтверждено, что ранее одно и то же физическое лицо - ФИО8, в один и тот же период одновременно являлся директором обоих данных юридических лиц, а также  

участником ответчика, что указывает на наличие их корпоративной аффилированности в период, предшествовавший совершению данных сделок.  

Суды указали, что на фактическую аффилированность сторон спорных сделок на момент их совершения указывает совокупность следующих обстоятельств.  

Заявитель ссылался на то, что он также является конкурсным кредитором ООО УК «Динамика» (бывшее наименование - ООО ЭК «Городские Усадьбы» (ИНН: 

<

***>)), лица, в пользу которого должником также регулярно осуществлялись сделки по перечислению денежных средств, также оспариваемые в рамках настоящего дела в ином споре. Данное юридическое лицо, как и должник, признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-223994/21). В то же время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 № 09АП-57530/2023 по делу № А40-157656/20 (стр. 12-14 указанного постановления) определена группа юридических лиц, к которым относился и должник, и ООО УК «Динамика», находившихся под одновременным контролем группы одних и тех же физических лиц, в указанном судебном акте названа «семьей Морозовых». При этом, одним из кредиторов ООО УК «Динамика» является уполномоченный орган, требования которого основаны на результатах проведенной в его отношении выездной налоговой проверки. Результаты данной налоговой проверки были проверены судами трех инстанций в рамках дела № А40-217434/23.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-217434/23, в частности, установлены следующие фактические обстоятельства: в результате проведенной на основании постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 выемки документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, 

<

...>, изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК Городские Усадьбы - Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория»,  

ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО16 и другие организации (абзац 2, страницы 10).  

При этом, как решение от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение от 24.08.2023 № 21-10/097426@ об оставлении апелляционной жалобы ООО УК «Динамика» - без удовлетворения, законность которых впоследствии была установлена в рамках дела № А40-217434/23, были представлены заявителем в материалы настоящего дела.  

В данных решениях более подробно раскрыты обстоятельства, позволяющие установить наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. В частности, установлено следующее: должностные лица ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» и участники указанных организаций получали доход в одних и тех же аффилированных и взаимозависимых организациях - ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Приоритет», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК Символ», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК Тэвис», ООО «Витория», ИП ФИО16  

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов установлено, что поступления от ООО «УК Динамика» в адрес ООО «Домоправитель» составляют 58,36 процента от всех доходных операций, в адрес ООО «Эксплуатация и Сервис» - 54,22 процента.  

В дальнейшем денежные средства перечисляются на банковские счета либо одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, либо на счета организаций, являющихся одновременно получателями денежных средств от ООО «УК Динамика» - ИП ФИО17, ООО «Приоритет», ООО «Элит Сервис Плюс», либо на счета лиц, аффилированных с ООО «УК Динамика» - ИП ФИО18, либо на свои счета - от ООО «Домоправитель» на счета ООО «Эксплуатация и Сервис».  

Банковские счета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» при этом открыты в одном и том же банке АО «Альфа-Банк» в один и тот же день 29.04.2020 у одного и того же менеджера - ФИО19  

Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» являются лицами взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику и его контрагентам. ФИО20, являясь получателем дохода в ООО «Приоритет», также получала доходы в ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Динамика», действовала в качестве начальника отдела кадров ООО «Домоправитель». ИП ФИО18 являлась получателем дохода в ООО «УК Динамика».  

Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» также получают денежные средства преимущественно либо у указанных контрагентов налогоплательщика, либо от взаимозависимых и аффилированных с ним лиц.  

В частности, 90 процентов всех поступлений на банковские счета ООО «Приоритет» формируют платежи от ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория». 91 процент всех поступлений на банковские счета ИП ФИО18 формируют платежи от ООО «Домоправитель», ООО «Ультра-М», ООО «Приоритет», ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория»...».  

... Согласно протоколу выемки документов и предметов от 06.07.2022 № 13-19/1ПР, произведенной в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 по адресу: 

<

...>, по фактическому месту осуществления ООО «УК Динамика» финансово-экономической деятельности изъяты:  

- трудовые договоры, заключенные ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис» с физическими лицами;  

- личные карточки работников ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»;  

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник»;  

- табели учета рабочего времени работников ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник»;  

- заявления о предоставлении отпусков работникам ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;  

- приказы (распоряжения) о приеме на работу сотрудников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник»;  

- соглашения о неразглашении информации ограниченного доступа работников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;  

- доверенности на сотрудников ООО «УК Стандарт Качества», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель»;  

- листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам «ИП ФИО27», «Динамика», «Домоправитель», «УК Заботливая», «УК Гольяново», «Эис», «Ультра-М», «ГУ-Центр», «ГУ-Бизнес», «Приоритет», «ГУ-Юг», «ГУ- Область», «Гольяново-Восток», «Открытие Центр», «УК Бережливая», «Эксплуатация и Сервис», «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ», ООО «УК Городские усадьбы-Область», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК «Щукинская», ООО «Благосфера», РОО Центр «Звезда», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Авангард сервис», ООО «УК «Стандарт качества», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ульта М», ООО «Форас», ООО «Гринтек», ООО ЧОО «Форд Нокс», ООО «УК «ЖКХ Фряново», ООО «Новострой», ООО «УК «Открытие-Центр»;  

- листы ознакомления с положениями об оплате труда работников ООО «Домоправитель»;  

- распечатанные электронные письма, направленные от ФИО21 (сотрудник ООО «Домоправитель»), ФИО22 (сотрудник ООО «УК Динамика»), ФИО23 (сотрудник ООО «Домоправитель», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес»), ФИО24 (сотрудник ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис») в адрес ФИО25 за 2022 год;  

- штатные расписания ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», приказы об утверждении штатного расписания ООО «УК «Столичник»;  

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «УК «Столичник» ФИО5» (стр. 6-9 решения от 24.08.2023 № 21-10/097426@).  

Вышеуказанным решением уполномоченного органа подтверждены сделанные в рамках выездной налоговой проверки выводы о том, что значительный объем внутренней документации должника (кадровые документы) находились по фактическому адресу местонахождения ответчика - ООО «Эксплуатация и Сервис». Установлено также и то, что последующие получатели денежных средств, перечислявшихся как со счета ООО «УК «Столичник», так и со счетов ООО «Эксплуатация и Сервис», а также со счетов ООО УК «Динамика» - совпадают.  

Суды отметили, что поскольку как указанное решение уполномоченного органа и вынесенные по результатам налоговой проверки выводы судов в рамках дела № А40-217434/23 преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору не являются, в материалы дела представлены заявителем, а также истребованы судом банковские выписки по счетам должника, ООО УК «Динамика» и по счетам ответчика, подтверждающие тот факт, что в период совершения спорных платежей, денежные средства со счетов и должника, и ответчика действительно направлялись одним и тем же контрагентам.  

Так, по результатам самостоятельного анализа банковских выписок по счетам должника и ООО УК «Динамика», судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства и ООО «УК «Столичник», и ООО "УК «Динамика», действительно, в один и тот же период направлялись на оплату различного рода услуг одинаковым контрагентам, которыми являлись:  

- ИП ФИО26 (впоследствии сменила фамилию на: ФИО27; ИНН: 

<

***>) - со счетов ООО УК «Динамика» в период с 03.06.2020 по 01.10.2021 данному лицу перечислено 17.488.995,33 руб.; со счета ООО «УК «Столичник» № 

<

***> в период с 05.06.2020 по 30.12.2020 данному лицу перечислено 1.275.860 руб.;  

- ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>) - со счетов ООО УК «Динамика» в период с 14.01.2019 по 01.10.2021 данному лицу перечислено: 9.655.361,80 руб.; со счета ООО «УК «Столичник» № 

<

***> в период с 27.09.2019 по 05.11.2020 данному лицу перечислено 1.090.000 руб.  

Кроме того, в пользу ответчика ООО «Эксплуатация и Сервис» со счетов ООО УК «Динамика» в период с 21.01.2020 по 07.10.2021 также было перечислено 47.909.971,84 руб.  

ИП ФИО16 (ранее - Гаврицкая) и ООО «Приоритет» также являлись получателями денежных средств и от ответчика ООО «Эксплуатация и Сервис» в период совершения должником спорных платежей, что подтверждается содержанием представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.09.2024, 20:44:40 мск банковских выписок по его счетам (представлены в материалы дела также и на бумажных носителях (т. 5, л.д. 98-180; т. 6, л.д. 1-3; т. 6, л.д. 13-150; т. 7, л.д. 1-145; т. 8, л.д. 87-150; т. 9, л.д. 1-51).  

Так, ИП ФИО16 (ранее - Гаврицкая) по счету ответчика в ПАО Сбербанк, в период совершения спорных сделок, получила от ответчика 16 платежей и еще 9 платежей по счету в АО «Альфа-Банк».  

ООО «Приоритет» по счету ответчика в ПАО Сбербанк, в период совершения спорных сделок, получило от ответчика 5 платежей и еще 8 платежей по счету в АО «Альфа-Банк».  

Примеры таких платежей отражены на скриншотах выписок, представленных заявителем в его письменных объяснениях, направленных в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.11.2024, 19:33:25 мск.  

Подобный указанному выбор аналогичных поставщиков работ и услуг в условиях широкого рынка, при отсутствии фактической аффилированности юридических лиц - невозможен.  

Также судами учтено, что на аффилированность и должника, и ответчика в своем отзыве по обособленному спору о взыскании убытков указывает также один из бывших руководителей должника - ФИО9 Так, в его отзыве, приобщенном в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 12.01.2024, 16:57:10 мск (копия имеется в т. 1 настоящего обособленного спора) указано следующее:  

«17 мая 2018 г. я был принят на работу в ООО «ЭК «Городские усадьбы» на должность маркетолога в отдел по развитию бизнеса, о чем есть соответствующая запись в моей трудовой книжке. С этой даты и по дату увольнения (04 марта 2020 г.) я фактически был и выполнял функции маркетолога в ООО «ЭК «Городские усадьбы»,  

а также иногда выполнял маркетинговые задачи в ряде смежных компаний, общее руководство в которых осуществлял Вадим Казинец: ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Приоритет» и проч.».  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие фактической аффилированности между ним и должником подтверждено документально материалами настоящего обособленного спора.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/13). Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/13). В этой связи, является доказанной презумпция наличия цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также осведомленности сторон этих сделок об этой цели.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Суды указали, что в заявлении указано, что конкурсному управляющему должника какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника, которые могли бы подтверждать встречное исполнение, переданы не были.  

При этом, суды отметили, что в опровержение доводов заявления, ответчик фактически указывал на то, что спорные платежи от 01.03.2021 № 62 и № 63 на суммы 70.000 руб. и 215.000 руб. (всего 285.000 руб.) направлены на оплату поставленных им в адрес должника товаров. Платежи на суммы 50.000 руб. (п/п от 11.06.2020 № 208) и 370.000 руб. (п/п от 02.12.2020 № 145), как утверждает ответчик, были приняты им на основании письма руководителя должника в счет исполнения обязательств по другому договору (от 01.10.2020 № ТОИР0410).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией заявителя о том, что содержание этих документов противоречиво, что они обладают признаками фиктивных доказательств, изготовленных исключительно с целью придания видимости встречного исполнения и оправдания фактически безвозмездного вывода активов должника.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/15, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.  

Судами, на основании представленной ответчиком в материалы дела копии договора поставки от 18.05.2020 № 4-С установлено следующее.  

В соответствии с условиями пункта 2.1 данного договора наименование, ассортимент, количество и общая стоимость каждой партии товара, поставляемого по конкретному заказу (заявке) покупателя, определяется сторонами в спецификации и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку партии товара. Вместе с тем, судами установлено, что материалы дела каких-либо заявок от должника на поставку в его адрес товаров не содержат.  

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора поставка товара осуществляется посредством выборки покупателем (грузоперевозчиком, привлеченным покупателем) товара со склада поставщика.  

На основании представленной ответчиком в материалы дела копии спецификации от 22.06.2020 № 1 (т. 2, л.д. 1) товаром, который ответчик должен был поставить в адрес должника, является строительный материал - 990 литров шпаклевки (Шпаклевка ПРЕСТО грубая LG, 10 л., в количестве 99 единиц). При этом доставка осуществляется силами продавца (пункт 3 названной спецификации), в срок не позднее 15.07.2020 по адресу: 

<

...> (пункт 6 спецификации). Факт поставки данного строительного материала в адрес должника подтверждался ответчиком копией товарной накладной от 15.07.2020 № 003.  

Вместе с тем, судами установлено, что розничная торговля строительными материалами (код ОКВЭД: 47.52.7) не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ответчика, определенным в выписке из ЕГРЮЛ. Также документально не подтверждено, что ответчик является производителем такого рода строительных материалов. В этой связи, заявитель в своей первоначальной письменной позиции, представленной в материалы дела 15.07.2024, указывал на то, что для осуществления фактической поставки 990 литров названного строительного материала, ответчиком должны были быть произведены фактические расходы на его приобретение, хранение и поставку в адрес должника. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.  

Однако, как установлено судами, ответчиком в его втором отзыве (т. 5, л.д. 16) указано на то, что данный строительный материал приобретен им у ИП ФИО7 за 254.466 руб., что подтверждается от 12.05.2021 УПД № МА35, а также подписанное 01.10.2021 должником и ответчиком без разногласия УПД № 349.  

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к данным документам и правомерно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих реальную поставку данных материалов ответчиком в пользу должника на основании следующего.  

Суды осуществили проверку выписок по расчетным счетам ответчика и установили, что действительно, наряду с тремя иными платежами данному индивидуальному предпринимателю, ответчиком 05.05.2021 произведена оплата на указанную им сумму с назначением «Оплата по счету кру105 от 26.04.2021 частичная оплата за строительные материалы Сумма 254466-00 В т.ч. НДС (20%) 42411-00». (номер платежного документа 423). Этот платеж, в совокупности с представленной копией УПД от 12.05.2021 № МА35, может подтверждать покупку данного товара ответчиком, вместе с тем, это не означает, что данный товар был поставлен ответчиком в адрес должника.  

Так, со ссылкой на представленную спецификацию от 22.06.2020 № 1 к договору (т. 2, л.д. 1) и товарную накладную от 15.07.2020 № 003, ответчик указывал на фактическую поставку должнику товара 15.07.2020. Однако, покупка данного материала произведена им лишь 12.05.2021.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факты, отраженные в приобщенных ответчиком в материалы настоящего спора документах противоречивы, из них следует, что ответчик поставил должнику товар, который сам купил лишь через 10 месяцев после этого. В объективной действительности невозможно физически передать другой стороне вещь, которой на момент ее передачи еще нет.  

В то же время предоставленная ответчиком вместе с его вторым отзывом копия подписанного должником и ответчиком без разногласия УПД от 01.10.2021 № 349 противоречит по своему содержанию вышеназванной спецификации от 22.06.2020 № 1, на основании которой должна была производиться поставка данного товара в срок не позднее 15.07.2020 и названной товарной накладной. Таким образом,  

суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в представленных ответчиком копиях документов информация противоречива.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что фактически поставка указанных материалов в адрес должника не осуществлялась, а представленные ответчиком копии документов фактически являются фиктивными документами, не подтверждающими отраженные в них обстоятельства поставки и не отвечающими критериям повышенного стандарта доказывания, присущего аналогичным спорам. В этой связи, обоснованность получения ответчиком денежных средств спорными платежами от 01.03.2021 № 62 и № 63 на суммы 70.000 руб. и 215.000 руб. (всего на 285.000 руб.), не доказана.  

В части указания ответчика на то, что оспариваемые платежи на суммы 50.000 руб. п/п от 11.06.2020 № 208 и 370.000 руб. п/п от 02.12.2020 № 145, были зачтены им по договору от 01.10.2020 № ТОИР0410, в обосновании чего в материалы дела им приобщена копия, как он утверждает направленного в его адрес письма от 07.12.2020 от бывшего генерального директора должника - ФИО5, суды пришли к следующим выводам.  

Суды указали, что ответчиком в материалы дела представлена не заверенная копия договора подряда от 01.10.2020 № ТОИР0410.  

В соответствии с предметом данного договора заказчик (ООО «УК «Столичник») поручает, а исполнитель (ООО «Эксплуатация и Сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе оборудования инженерно-технического назначения, расположенного в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

Приложением № 1 к договору в свою очередь установлено, что такими домами являются дома по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Представленным ответчиком в копии договором от 01.10.2020 № ТОИР0410 также предусмотрено (пункт 4.1), что ежемесячная стоимость работ по нему составляет 605.499,09 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. В силу пункта 4.2  

договора оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, производится в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату после подписания сторонами акта выполненных работ.  

Исходя из представленных ответчиком копий УПД от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 следует, что оказание услуг осуществлялось ответчиком в период с октября 2020 по март 2021 по адресу многоквартирного дома: 

<

...> на общую сумму: 1.710.116,70 руб. без НДС и 2.052.140,04 с НДС.  

Судами установлено, что в данном случае, как из представленных в материалы дела заявителем извлечений из банковских выписок по счетам должника, так и из выписок по счетам ответчика следует, что ни один из совершенных должником платежей не содержит ссылки на договор от 01.10.2020 № ТОИР0410. Счетов на оплату, а также актов приемки выполненных работ, предусмотренных данным договором в качестве документа, подтверждающего реальное выполнение работ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ответчиком не представлены предусмотренные данным договором доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по нему. При этом, исходя из выписок по счетам ответчика следует, что оплаты от иных контрагентов, с которыми ответчиком заключались аналогичные по своему предмету договоры, в отличие от должника, в пользу ответчика производились. Так, например, вышеуказанное ООО УК «Динамика» регулярно производило оплаты на счет ответчика с назначениями: «Частичная оплата по договору ТОиР0110 от 01.10.2020 содержание и ремонт». Такого рода платежи производились и иными лицами, в частности: АО «УК Гольяново», ООО «УК «Щукинская», ООО «Ультра- М».  

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие в штате ответчика количества персонала, достаточного для выполнения работ по данному договору, не свидетельствует о реальном выполнении им этих работ в пользу должника, тем более при учете принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ в адрес ряда вышеуказанных управляющих компаний в сфере ЖКХ. Пояснений о том, какие именно работники ответчика выполняли в пользу  

должника предусмотренные данным договором работы, в чем выражалась суть этих работ (с учетом отсутствия в материалах дела предусмотренных этим договором актов), ответчиком не представлено.  

Кроме того, из представленного ответчиком и не подписанного должником акта сверки следует, что на 15.07.2024 задолженность должника по данному договору за период октябрь 2020 - март 2021 гг. составляла 1.632.140,04 руб. Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком мероприятий по взысканию с должника задолженности на существенную сумму, ожидаемых от любого юридического лица в подобной ситуации, в материалы дела не представлено. Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы в рамках настоящего дела ответчиком не подавалось.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с безусловной достоверностью свидетельствующих о фактическом выполнении им в пользу должника работ по договору от 01.10.2020 № ТОИР0410.  

При этом, суды обоснованно учли, что ключевым в данном случае является то обстоятельство, что спорные платежи п/п от 11.06.2020 № 208 и 370.000 руб. п/п от 02.12.2020 № 145 в своих назначениях содержат указание на иной договор - от 18.05.2020 № 4С, а фактически единственным документом, через который ответчик связывает эти платежи с исполнением должником своих обязательств по договору от 01.10.2020 № ТОИР0410, является представленная им копия письма (исх. от 07.12.2020 № 17/9-21).  

Суды указали, что представленная ответчиком копия письма (исх. от 07.12.2020 № 17/9-21), выполнение таких работ также не подтверждает. При этом, подписантом названной копии письма указан ФИО5, являвшийся генеральным директором должника в данный период и привлеченный третьим лицом в настоящий спор. Суды согласились с изложенными в письменной позиции заявителя доводами о том, что данное письмо каких-либо иных реквизитов организации, от лица которой подписан документ - ООО «УК «Столичник» (например: фирменный бланк, печать организации и др.), а также организации, его получившей - ООО «Эксплуатация и Сервис» (например: входящий штамп, номер  

входящего документа, дата поступления в организацию и др.) данная копия документа не содержит. Оригинал названного документа ответчиком на обозрение заявителю и суду не представлялся. При этом, в своих письменных позициях заявитель указывал, что данный документ мог быть составлен и подписан ФИО5 как лицом, заинтересованном в негативном для заявителя исходе настоящего спора, после подачи настоящего заявления с целью придания легитимности спорным платежам. Заявитель в данном случае фактически лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы сроков давности изготовления, данного документа, поскольку проведение данных процессуальных действий возможно исключительно в отношении оригиналов документов (аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-74086/2020).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что представленные ответчиком в подтверждение встречного исполнения документы, в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются фиктивными, мнимыми сделками, подписанными сторонами при злоупотреблении правом, реальной целью которых являлось наращивание у неплатежеспособного должника несуществующих обязательств с целью последующего выведения его активов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Судом первой инстанции учтено, что случаи представления ответчиком в суд в подтверждение с его стороны встречного исполнения документов, фактически являющихся мнимыми сделками, фиксирующими фиктивные обязательства, не является единичным.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, вынесенным в рамках дела № А40-237384/22 о банкротстве ООО «Стандарт качества», ООО «Эксплуатация и Сервис» отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием  

судом мнимыми сделок, аналогичных представленным им в рамках настоящего обособленного спора.  

Также, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 по делу № А40-176290/23 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Эксплуатация и Сервис» на постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2024, отменившее решение суда первой инстанции и отказавшего во взыскании с ООО «Ультра М» в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» денежных средств по причине установления судом мнимости сделок, положенных в основу искового заявления.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.  

В данной ситуации следует применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  

12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5). На это по иному спору об оспаривании сделок должника указал и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.09.2024, принятом в рамках настоящего дела.  

Суды обоснованно заключили, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического встречного предоставления в адрес должника по спорным платежам. В этой связи, суды пришли к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.  

Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанной всю совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки платежей недействительными на основании положений пункта 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-280003/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксплуатация и Сервис» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-280003/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи П.М. Морхат  

Н.Я. Мысак