ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16466/2015

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 лично;

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.01.2019 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 19.02.2019 ФИО6;

от Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 24.08.2018 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-16466/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет финансового управляющего о продленной работе, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-16466/2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом того, что кредиторы выразили отказ в реализации права на истребование выявленного имущества должника – автомобиля Лексус GS350 VIN 

<

***>, 2013 г.в. и его включение в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым завершить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на собрании кредиторов было принято решение поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ввиду нецелесообразности проведения мероприятий по оценке права истребования автомобиля должника из чужого незаконного владения, привлечения профессионального оценщика, а также проведения торгов. Несмотря на это, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было судом удовлетворено. При этом суд первой инстанции не установил волю участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не уведомил их о состоявшемся судебном заседании.

ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым завершить производство по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. 

Представители должника ФИО2, конкурсного кредитора ФИО5 и уполномоченного органа в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

К очередному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 был представлен отчет, содержащий следующие сведения. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 22 852 232,63 руб., из которых 22 708 104,25 руб. основной долг, пени и штрафы - 2 534,19 руб. В ходе реализации имущества в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога АКБ БРР, а также земельный участок, принадлежащий должнику.

07.11.2017 был заключен договор купли-продажи, согласно которому было реализовано все имущество, являющееся предметом залога АКБ БРР. Денежные средства полученные от реализации имущества в размере 78 740,00 руб. были направлены на частичное погашение требований залогового кредитора (в размере 62 992 руб.) и погашение расходов арбитражного управляющего (в размере 15 748 руб.).

25.07.2017 совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

26.03.2018 был реализован принадлежащий должнику земельный участок – участок с/х назначения кадастровый номер 61:14:0503101:469, денежные средства полученные от реализации имущества (в размере 84 000 руб.) направлены на частичное погашение текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего.

Из ответов регистрирующих органов было установлено, что за должником числился автомобиль Лексус GS350 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, который был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в мае 2015 года, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 автомобиля LEXUS GS350 VIN 

<

***>, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 года автомобиль LEXUS GS350 VIN 

<

***>, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый, истребован из незаконного владения ФИО9 и ФИО10

Неоднократные направления запросов и заявлений в органы ГИБДД и ФССП России по Ростовской области и Краснодарскому краю не дали информации о местонахождении автомобиля Лексус GS350 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, что делает невозможным истребования данного автомобиля и включения его в конкурсную массу должника. 21.06.2018 получен ответ из ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону о проведении мероприятий по розыску вышеуказанного автомобиля, но обнаружить автомашину не удалось.

03.08.2017 финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам об оставлении имущества за собой. В ответ, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного согласия от кредиторов о желании оставить за собой не реализованное имущество должника.

07.09.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о реализации права истребования автомобиля LEXUS GS350 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения. Собранием кредиторов было принято решение не реализовывать право истребования, а также обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области о завершении процедуры банкротства.

Оценив представленный отчет, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества гражданина были проведены не все мероприятия, в частности, не реализован имающийся актив – право истребования LEXUS GS350 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, а денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за период наблюдения сумма вознаграждения временного управляющего составила 150 000 руб. Частично данная задолженность была погашена в размере 99 748 руб. Расходы за проведение процедуры наблюдения составили 8 020,63 руб. Задолженность по расходам не погашалась. За период процедуры реализации имущества задолженность перед финансовым управляющим составила 10 000 руб. Расходы составили 12 590,32 руб. Задолженность по расходам и вознаграждению в процедуре реализации имущества не погашалась.

Управляющим проведен анализ возможных расходов на проведение торгов по продаже права истребования автомобиля LEXUS GS350, согласно которому последние составят порядка 100 000 руб., что свидетельствует о недостаточности активов должника для погашения расходов по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не соблюден обязательный порядок прекращения производства по делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91. 

В частности, суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При этом само по себе факт того, что по результатам проведения собрания кредиторов было принято решение отказаться от реализации права истребования автомобиля LEXUS GS350, не свидетельствует об отказе всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства, не может подменять собой предусмотренный законом порядок для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

На собрании кредиторов от 07.09.2018 присутствовали ФИО5, имеющий 53,21% голосов от общего числа кредиторов, а также уполномоченный орган, имеющий 0,92% голосов от общего числа кредиторов. В результате голосования по вопросу об отказе от реализации прав истребования автомобиля LEXUS GS350 и обращению с ходатайством о завершении реализации имущества "за" проголосовал только ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области проголосовало "против".

Тем самым, несмотря на то, что ФИО5 обладает мажоритарным большинством голосов при проведении собраний кредиторов, лишь его волеизъявление не может подменять согласие всех лиц, участвующих в деле на завершение процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также не дал оценку возможности осуществления дальнейших мероприятий в отношении имеющегося у должника актива - LEXUS GS350, включенного в конкурсную массу в результате признания договора купли-продажи от 16.09.2013 недействительным, ограничившись выводами финансового управляющего ФИО3 о том, что в дальнейшем имеется единственный способ реализации актива, посредством продажи права требования на торгах.

Вместе с тем, отсутствие реальной возможности по возврату имущества в конкурсную массу по недействительной сделке не может свидетельствовать о том, что дальнейшая реализация полученного актива возможна лишь посредством продажи на торгах права истребования имущества.  

Применение последствий недействительности договора купли-продажи от 16.09.2013 в виде возврата имущества в конкурсную массу было выбрано при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как из ответа регистрирующего органа следовало сохранение имущества за ФИО8 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе проведения мероприятий, направленных на возврат автомобиля LEXUS GS350 VIN 

<

***>, номер двигателя 2GR8790258, 2013 года выпуска, цвет белый в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что имущество у ФИО8 отсутствует, автомобиль находится в чужом незаконном владении ФИО9 и ФИО10 Предпринятые действия по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения не привели к какому-либо результату, с учетом чего финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии реальной возможности по возврату имущества в конкурсную массу.

Тем самым было установлено, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта 

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Тем самым, у финансового управляющего ФИО3 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 года на взыскание действительной стоимости отчужденного имущества с ФИО8 При этом обращение с таким заявлением не потребовало бы несения каких-либо дополнительных расходов, так как действительная стоимость LEXUS GS350 была установлена в ходе рассмотрения спора о признании договора купли-продажи от 16.09.2013 недействительным.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу по истечении четырех лет на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, нарушающим законные права и интересы как конкурсных кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, и которые не выразили своей воли по вопросу необходимости проведения дальнейших мероприятий и по вопросу о финансировании процедуры банкротства, так и самого должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие текущей задолженности перед финансовым управляющим само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поэтому ссылка финансового управляющего на данное обстоятельство, поддержанное судом первой инстанции, является необоснованной. 

В обжалуемом определении суда отсутствует какая-либо оценка по доводам должника и мажоритарного конкурсного кредитора о необходимости завершения процедуры банкротства.

В случае, если суд придет к выводу о том, что в течение четырех лет производства по настоящему делу выполнены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве, имущество не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, должник деятельность не ведет, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, с учетом принятого конкурсными кредиторами решения о необходимости завершения процедуры банкротства, изложенного в протоколе собрания кредиторов, суду необходимо рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Поскольку вопросы о продлении процедуры реализации имущества, либо о ее завершении не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду преждевременности выводов о необходимости прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данных вопросов, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-16466/2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-16466/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Стрекачёв

 

                     Н.В. Шимбарева