ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89400/2023

Дело № А40-158173/21

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в лице ГК «АСВ», и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-158173/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления должника, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в лице ГК «АСВ», о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по дов. от 20.01.2023,ФИО2 по дов. от 09.03.2022

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО3 по дов. от 29.08.2023

ФИО4  – лично,паспорт

От ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 27.12.2023

От АРСОПАУ – ФИО6 по дов. от 29.06.2023

От АО «НК Дулисьма» - ФИО7 по дов. от 20.09.2022

От Прокуратуры г.Москвы – ФИО8 по дов. от 15.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40- 158173/21-36-393 «Б» в отношении АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения. 

Протокольным определением от 24.07.2023 объединены к совместному рассмотрению заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2023 с заявлением ПАО БАНК «ЮГРА», в лице ГК АСВ, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2023 и заявлением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления должника, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, ПАО БАНК «ЮГРА», в лице ГК АСВ, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023, ПАО Банка "Югра" в лице ГК АСВ, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, просят судебный акт оставить без изменения.

От АО «НК Дулисьма» поступил отзыв, в которой указано, что общество не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители АО «НК Дулисьма», прокуратуры г.Москвы считают жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

12.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные  жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и АО «НК Дулисьма» на определение от 15.09.2022.

29.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления о банкротстве должника по правилам первой инстанции. 

06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы (оглашена резолютивная часть определения, определение изготовлено в полном объеме 13.04.2023) включил в реестр требований должника требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб.

30.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению заявления о банкротстве должника до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0614/2023. 

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 указано о том, что 09.11.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о взыскании ущерба, причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в которую входит АО «НК Дулисьма», и об обращении в доход государства 100 % акций организации, по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, о чем 10.05.2023 была объявлена резолютивная часть судебного акта.

22.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о включении требований АО «Россельхозбанк»  и оставил заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения по мотиву отсутствия процедуры наблюдения.

31.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 об оставлении требований АО «Россельхозбанк»  без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В мотивировочной части арбитражный суд Московского округа указал, что на момент вынесения определения от 06.04.2023 о включении в реестр требований должника требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб., суд апелляционной инстанции уже вынес определение от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции не является отмененным.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об отмене определения от 15.09.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В определении от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на которое суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом постановлении, такое указание также отсутствует.

Суд округа отметил, что, как в момент рассмотрения судом требований АО «Россельхозбанк»   по существу, так и в данный момент, судебный акт об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования АО «Россельхозбанк»  по существу.

Таким образом, суд округа указал, что процедура наблюдения является действующей и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование АО «Россельхозбанк»  по существу.

25.04.2023 состоялось первое собрание кредиторов Должника. 

Должник, ПАО Банк «ЮГРА» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 просят признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 25.04.2023 в связи со следующим: 

- временный управляющий не имел право проводить собрание кредиторов, поскольку в отношении должника не введена процедура наблюдения. 

- временный управляющий не имел право проводить собрание кредиторов, поскольку суд не рассмотрел часть требований кредиторов, заявленных для участия в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно сослался на судебные акты суда кассационной инстанции, который в двух судебных актах указывал, определение о введении процедуры наблюдения не является отмененным до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

В настоящее время арбитражный управляющий должника подал ходатайство о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма».

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2023 судебное заседание назначил на 16.01.2024, при этом судебное заседание вновь было отложено с 16.01.2024 на 14.02.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения первого собрания кредиторов и до настоящего момента отсутствует судебный акт об отмене определения о введении наблюдения. В связи с указанным продолжают действовать все последствия введения процедуры наблюдения, в том числе необходимость проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

При этом суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Следовательно, временный управляющий был вправе провести первое собрание кредиторов, а АО «Россельхозбанк», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, имел право принять участие в первом собрании кредиторов. 

Заявители указывают, что к моменту проведения первого собрания кредиторов оставались нерассмотренными требования кредиторов, размер которых превышал размер требований АО «Россельхозбанк». 

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и отметил, что требования ПАО БАНК ЮГРА на сумму более 45 000 000 000 руб., ПАО «ННГФ», ООО «НГДУ Длисьминское» заявлены в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и на дату проведения собрания кредиторов не были подтверждены судебными актами в процедурах банкротства самих кредиторов. Иные требования ПАО БАНК ЮГРА, налогового органа, при условии признания их обоснованными, составляли бы сумму меньшую суммы голосующих требований АО «Россельхозбанк». 

Суд также обратил внимание, что определением от 10.10.2023 требования ПАО БАНК ЮГРА в размере 34 438 096 943,64 руб. признаны необоснованными.

Таким образом, само по себе неучастие данных кредиторов в первом собрании кредиторов не являлось основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, а также не является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-158173/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ю.Н. Федорова