﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2966/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Стройгазконсалтинг» - Федин К.А., по доверенности от 07.02.2020        № 17-20/Дов

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Гиркало Анатолия Николаевича, Мазурец Анны Анатольевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антанта» Кадомцевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А04-9605/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Амур-Мост», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 107, корп. 3 лит. О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6)

к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (ОГРН 1145038110480,  ИНН 5038110185, адрес: 141230, Московская область, г. Пушкино, ул. Писемская (мкр. Клязьма), д. 13)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»  (далее – ООО ХК «Амур-Мост», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением от 26.12.2016 ООО ХК «Амур-Мост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 17.08.2017 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ХК «Амур-Мост» Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «Стройгазконсалтинг» 02.03.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Аннтанта» (далее – ООО «Аннтанта») о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.05.2018 суд освободил Арбатского Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего              ООО ХК «Амур-Мост» и утвердил на эту должность Моисеенкову Анну Анатольевну.

Определением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гиркало Анатолия Николаевича, Мазурец Анны Анатольевны, ООО «Аннтанта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ХК «Амур-Мост».

Производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гиркало А.Н., Мазурец А.А., ООО «Антанта» в лице конкурсного управляющего Кадомцевой В.А., сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых каждый из ответчиков в соответствующей части просит определение, постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Гиркало А.Н. выражает несогласие с позицией судов относительно вывода имущества из-под контроля должника, тогда как фактически объекты недвижимости и транспортные средства, являвшиеся предметом спорных сделок, находились в ведении ООО ХК «Амур-Мост» до передачи конкурсному управляющему. Полагает, что признанные недействительными сделки не привели к значительным имущественным потерям применительно к масштабам деятельности должника и не могли явиться причиной банкротства общества. Обращает внимание на принимаемые руководителем мероприятия по выводу должника из кризисного состояния, погашение обязательств, в том числе в процедуре наблюдения. Указывает, что документы были переданы конкурсному управляющему, а невозможность передачи программы 1С должника была обусловлена повреждением серверов, на которых находилась бухгалтерская программа, совершенным в ходе хищения имущества  ООО ХК «Амур-Мост» в феврале 2015 года, что подтверждено материалами уголовного дела.

Мазурец А.А. в обоснование своей позиции указывает, что не является контролирующим должника лицом. Ссылается на проживание в течение длительного времени отдельно от отца Гиркало А.Н. в Московской области, на отсутствие контактов с ним, занятость воспитанием детей и, в связи с  этим - на неосведомленность о наличии признаков банкротства у ООО ХК «Амур-Мост». Поясняет, что дарение недвижимости не вызвало у нее никаких подозрений, с учетом того, что у отца имелся успешный бизнес. Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства использования имущества должника Мазурец А.А. и членами ее семьи, отсутствовал умысел получения прибыли, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с Мазурец А.А. убытков. Обращает внимание, что в решении от 16.12.2019 по делу № 2-4835/2019 судом установлено, что расходы               Мазурец А.А., связанные с потреблением коммунальных ресурсов превышают размер прибыли. По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Аннтанта» в лице конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. ссылается на то, что общество не использовало и не извлекало выгоду из полученного от должника имущества, не могло извлечь существенную выгоду в результате заключенных сделок и не является выгодоприобретателем, в связи с чем основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ХК «Амур-Мост» отсутствуют.

В отзыве ООО «Стройгазконсалтинг» указывает на необоснованность доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационных жалоб назначено в судебное заседание 10.08.2020 в 15 часов 20 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

По причине технического сбоя при установлении соединения между судами, проведение сеанса видео-связи 10.08.2020 оказалось невозможным,  в связи с чем судебное заседание суда округа отложено на 24.08.2020                   в  16  часов 00 минут, проведение заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Амурской области.

К судебному заседанию Гиркало А.Н. направил в дело ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 31.08.2020, мотивированное тем, что кассатор находится на лечении в г. Москве, а его единственный представитель Иванова С.А. с 15.08.2020 по 27.08.2020 в г.Владивостоке.

От конкурсного управляющего ООО «Аннтанта» Кадомцевой В.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В Арбитражный суд Амурской области, обеспечивающий видеоконференц-связь, представители для участия в судебном заседании не явились.

Заявляя о невозможности принять участие в судебном заседании лично либо через представителя, Гиркало А.Н. документально данные доводы не подтвердил.

Ходатайство об отложении ООО «Аннтанта» Кадомцевой В.А. не мотивировано.

Кроме того, в Арбитражном суде Дальневосточного округа реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн.  Соответствующая информация и Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе «Мой арбитр».

Определением от 10.08.2020 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, лицам, участвующим в деле, также разъяснено о наличии возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

По ходатайству представителя ООО «Стройгазконсалтинг» судебное заседание было проведено в режиме онлайн.

Представители иных участвующих в деле лиц не воспользовались правом присоединиться к веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Позиция Гиркало А.Н. и ООО «Аннтанта» полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационных жалобах, а указанные заявителями в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал приведенные в отзыве возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ХК «Амур-Мост» с 10.12.2001 (момент регистрации) является Гиркало Анатолий Николаевич, он же до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

В процедуре конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Сославшись на то, что Гиркало А.Н. совершены сделки, направленные на вывод имущества должника, а также не исполнена обязанность по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 215 771 310,31 руб.

ООО «Стройгазконсалтинг», обращаясь с заявлением, указало, что Гиркало А.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХК «Амур-Мост» за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а Мазурец А.А. и ООО «Аннтанта» - как выгодоприобретатели имущества должника в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 205 968 943,05 руб., подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,   настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) и процессуальных норм,  предусмотренных Законом                    № 266-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период, предшествующий банкротству ООО ХК «Амур-Мост» был совершен ряд сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, признаны недействительными договор купли-продажи административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тында Амурской области,                                             ул. Красноармейская, 11, заключенный 18.09.2013 между ООО ХК «Амур-Мост» и Гиркало А.Н. и последующий совершенный Гиркало А.Н. 14.04.2015 договор дарения указанного объекта недвижимости своей дочери Мазурец А.А.

Заключением эксперта от 29.05.2018 № 26052018, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 18.09.2013 № 341 и последующему договору дарения с                        Мазурец А.А. от 14.04.2015, по состоянию на 18.09.2013 составила                             37 834 204 руб., тогда как цена договора купли-продажи согласована в размере 3 950 000 руб., при том, что отсутствуют доказательства уплаты указанной суммы покупателем.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признана недействительной (ничтожной) сделка - решение единственного участника должника Гиркало Анатолия Николаевича от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов следующего недвижимого имущества:

- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв. м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1 (33-40) в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 85,

- квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 85, квартира № 168.

Спорное имущество в дальнейшем передано Гиркало А.Н. по договору дарения от 13.07.2015 в собственность своей дочери Мазурец А.А., которая продала квартиру Беляевскому А.П. по договору купли-продажи от 29.03.2017.

Из судебных актов следует, что путем совершения указанных безвозмездных сделок при наличии признаков неплатежеспособности                      ООО ХК «Амур-Мост» контролирующим должника лицом выведен актив должника стоимостью 10 800 406,55 руб.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Гиркало А.Н. в пользу ООО ХК «Амур-Мост» стоимость отчужденного имущества.

Кроме того, определением от 20.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 25.03.2016 № 16/03/25, в соответствии с условиями которого ООО ХК «Амур-Мост» продало                     ООО «Аннтанта» 17 единиц техники на сумму 3 940 700 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ООО «Аннтанта» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области 30.12.2014 по юридическому адресу: 141230, Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Писемская, д. 13, его учредителем и генеральным директором на момент регистрации до 22.01.2017 являлась Мазурец А.А., адресом местонахождения является адрес места жительства Мазурец А.А. То есть ООО «Аннтанта» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Установив отсутствие доказательств оплаты покупателем цены полученной по договору техники, что подтверждает безвозмездный характер сделки, суд в качестве последствий недействительности сделки обязал                       ООО «Аннтанта» возвратить в конкурсную массу 17 единиц техники.

Определением от 12.07.2018 договор купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A), заключенный от 30.04.2016 между ООО ХК «Амур-Мост» и Изотовым Андреем Алексеевичем, признан недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств уплаты цены договора покупателем.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав обстоятельства вывода имущества в период с 2013 года до момента возбуждения дела о банкротстве (20.10.2015), а также и после возбуждения производства по делу, объем которого является существенным и которое использовались в хозяйственной деятельности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированных лиц, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гиркало А.Н. к субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что действия контролировавшего лица по выводу активов были сопряжены с сокрытием документации, что также является основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении ООО ХК «Амур-Мост» 26.12.2016, является неверной ссылка судов на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закон № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017).

Вместе с тем аналогичная ответственность установлена подлежащим применению в рассматриваемом споре пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в абзаце четвертом  которого содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления                          № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом первой инстанции был проанализирован представленный объем Гиркало А.Н. бухгалтерской и иной документации для конкурсного управляющего, и сделан вывод, поддержанный апелляционным судом, что существенная часть документации не была передана.

Так, по информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, последний бухгалтерский баланс был предоставлен ООО ХК «Амур-Мост» за 2014 году, в котором указана дебиторская задолженность в сумме 146 833 000 руб. В связи с тем, что подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы первичного учета, а также финансовая документация, программа 1С, бывшим руководителем должника переданы не были, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести мероприятия по взысканию указанной задолженности, полноценно сформировать конкурсную массу должника и, как следствие удовлетворить требования кредиторов.

Возражения Гиркало А.Н., мотивированные имевшим место в феврале 2015 года повреждением серверов, на которых хранились данные программы 1С,  не могут быть приняты во внимание, учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета на бумажном носителе, подтверждающие дебиторскую задолженность также не были переданы управляющему, доказательств принятия Гиркало А.Н. своевременных и разумных мер по созданию резервной базы 1С в целях сохранности базы данных бухгалтерского учета, а также по восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращения к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Гиркало А.Н. не предпринимались действия к обеспечению сохранности документации должника, исполнению обязанности по передаче данной документации конкурсному управляющему.

В силу изложенного, судами правомерно признано наличие причинно-следственной связи между совокупностью действий Гиркало А.Н. по выводу ликвидных активов в ущерб интересам общества, при наличии признаков неплатежеспособности, учитывая объем активов должника в существенном размере, сокрытию и непередаче документации и невозможностью восстановления платежеспособности должника, погашения задолженности перед кредиторами.

В связи с чем суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Гиркало А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам                          ООО ХК «Амур-Мост» за доведение этого общества до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «Антанта» и Мазурец А.А. суды сочли, что данные лица являются субъектами привлечения к субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Как уже указывалось ранее, Мазурец А.А. приходится Гиркало А.Н. дочерью и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО «Аннтанта» учреждено Мазурец А.А., соответственно общество является  аффилированным по отношению ООО ХК «Амур-Мост».

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами перечисленными выше установлено, что отчуждение ликвидных активов должника было произведено в собственность семьи Гиркало А.Н., в том числе использовалось в предпринимательской деятельности                                       ООО «Строительная компания «АмурМост», учредителем которого является Мазурец Дмитрий Викторович (супруг Мазурец А.А.), директором - Гиркало Тамара Николаевна (супруга Гиркало А.Н.).

Установленные при рассмотрении обособленных споров обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что отчуждение спорного имущества, последующим приобретателем которого явилась дочь учредителя и директора должника, произведено путем заключения соответствующих сделок между заинтересованными лицами и с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности, что влечет ничтожность договоров дарения в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции было установлено соучастие Мазурец А.А. и   ООО «Аннтанта» в совершении действий, направленных на вывод активов должника (недвижимого и движимого имущества, используемого в производственной деятельности).

Имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов, с учетом того, что Мазурец А.А., контролировавшая ООО «Аннтанта» не могла не знать о финансовом состоянии должника, а также с учетом безосновательного получения лично Мазурец А.А. и подконтрольным ей хозяйственным обществом от должника значительной части имущества, которые должно быть  использовано в деятельности ООО ХК «Амур-Мост» в целях получения прибыли либо реализовано с направлением денежных средств на исполнение должником обязательств перед кредиторами, указывает на то, что действия данных лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

На основании приведенных норм и разъяснений законодательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что Мазурец А.А. и ООО «Аннтанта» являлись выгодоприобретателями по совершенным в ущерб кредиторов сделкам, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения   указанных лиц, чьи согласованные действия и сделки в отсутствии какой-либо экономической целесообразности привели к утрате должником возможности извлечения выгоды для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве солидарно с Гиркало А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства восполнения конкурсной массы путем обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов, совершенных ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства.

По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего должником по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность исходя из правового смысла, заложенного в положения статьи 10 и главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причиненный путем нарушением функционирования деятельности должника, повлекшим утрату или невозможность восстановления платежеспособности.

Следовательно, возврат в конкурсную массу имущества ответчиками, выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительными, не покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечет снижение объема обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Мазурец А.А. относительно несения расходов на содержание полученного по недействительным сделкам имущества должника, которые превышают полученную прибыль касаются рационального использования недвижимого имущества, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено апелляционным судом, сам факт принятия по безвозмездным сделкам имущества, несение значительного размера расходов на его содержание, и установленные обстоятельства использования имущества юридическим лицом, учрежденным супругом Мазурец А.А., в их совокупности свидетельствуют о заинтересованности группы лиц, объединенных родственными связями, в сохранении контроля над имуществом, наличии интереса на извлечение из активов должника прибыли.

Доводы заявителей о несущественности совокупного объема имущества, отчужденного по сделкам, а также о неосведомленности дочери Гиркало А.Н. о финансовом состоянии ООО ХК «Амур-Мост» правомерно отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника и установлены вступившими в законную силу судебными актам и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб указанных лиц, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020   по делу №  А04-9605/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.Ю. Сецко