АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузъмин А.В.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А67-9046/2020 по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (119017, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...> дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – компания) о взыскании 162 996,89 руб. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, 42 097,08 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) Северск, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6».

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно истолковали статью 311 АПК РФ и доводы компании, неверно указали, что основанием для ее обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило предоставление рабочего проекта спорного помещения, как нового доказательства, относящегося к фактам, ранее исследованным судами; судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении спора решался вопрос о наличии отопления в спорном помещении в заявленном истцом периоде, а рабочий проект подтверждает вновь открывшееся обстоятельство – отсутствие отопления в нем по проекту; указание апелляционного суда, что ответчик не заявлял об отсутствии отопительных приборов вплоть до рассмотрения дела свидетельствует, что данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а заявителю не был известен факт проектирования нежилого помещения без отопительных приборов, что опровергает вывод апелляционной инстанции об известности ответчику приведенных обстоятельств на момент рассмотрения спора; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не объективны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании с компании в пользу общества стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января по март 2020 года в арендованные ответчиком нежилые помещения по адресам в 

<

...> а также в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 747,9 кв. м в многоквартирном доме (далее – МКД) по улице Победы, дом 19 в городе Томске.

Судами установлено, что основанием для обращения компании с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило представление при рассмотрении дела № А67-7665/2021 рабочего проекта магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом 14, пояснительной записки к нему и постановления главы администрации ЗАТО Северск от 11.08.2005 № 2337, согласно которым спорное подвальное помещение не имеет отопительных приборов, то есть лишено возможности теплоснабжения. При этом заявитель указал, что о наличии этих доказательств ему стало известно 11.03.2022 после их приобщения третьим лицом к материалам дела № А67-7665/2021.

Рассматривая заявление компании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходили из того, что приведенные компанией обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, о которых ей не могло быть известно, являются новыми доказательствами, полученными компанией после вынесения решения суда по настоящему делу, применительно к фактам, включенным в предмет исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

При этом судами отмечено, что нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже МКД, подключено через отдельный тепловой ввод (№ 5), оборудованный узлом учета тепловой энергии. В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, однако по подвалу проходят транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения общедомовой системы отопления МКД.

Представленный заявителем в материалы дела рабочий проект предусматривает размещение в подвале здания элементов системы отопления (в частности, транзитных трубопроводов) и отопительно-вентиляционного оборудования. Приточная установка оборудована калорифером, предназначенным для нагрева наружного воздуха до расчетной температуры воздуха внутри помещений, что опровергает доводы о неотапливаемом характере принадлежащих компании подвальных помещений.

Кроме того, суды констатировали, что установление факта отсутствия отопительных приборов не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного спорного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2611/2020 установлено, что предусмотренная при строительстве МКД теплоотдача от общедомовой системы отопления позволяла поддерживать нормативную температуру в подвальном помещении без монтажа иных теплопотребляющих установок.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно основывались на том, что указанный компанией факт (получение им при рассмотрении спора по иному делу рабочего проекта спорного нежилого помещения, подтверждающего его проектирование как неотапливаемого) не относится к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив представленные компанией с заявлением доказательства и ее доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды аргументированно указали, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный компанией в заявлении факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, а представляет собой новое доказательство, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды обоснованно учли, что до рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу 06.10.2021 решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-2611/2020, в рамках которого компания также обосновывала свои возражения указанием на отсутствие в ее помещении приборов отопления, установлено, что спорные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения, при этом компанией не опровергнута презумпция отапливаемости нежилых помещений в МКД.

Следовательно, обстоятельства, на которые компания ссылается как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела были ей известны.    

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы компании, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

В целом суждения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражая несогласие с выводами судов, что не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Н.А. Куприна 

 

Судьи Л.А. Крюкова 

 

ФИО1