ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-106255/19-41-935

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 и ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.06.2019, дело по иску ООО «СПК-Стык» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания Фит-Л» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 483 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 370 483 руб. - сумму, перечисленного  в оплату товара.

Иск мотивирован тем, что истец произвел предварительную оплату товара,  года, обязательство по поставке которого принял на себя ответчик; ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем 18.10.2018 сторонами заключено соглашение № 1810, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца взамен некачественного товара иной товар на сумму 367 482 руб., однако обязательство не исполнил, снова поставил некачественный товар в не согласованном с истцом количестве. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по возврату некачественного товара в сумме 3 001 руб.

Ответчик против иска возразил, заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что требования истца основаны на сделке, совершенной 13.04.2015.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 18.10.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили соглашение № 1810, в котором ответчик признал факт поставки истцу некачественного товара стоимостью 367 482 руб. и принял на себя обязательство по замене некачественного товара, для чего в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения за счет покупателя на склад покупателя по адресу: 

<

...>, -  поставить ему качественный товар:

сверло HSS по металлу U-хвостовик под биту инд. упаковка 5, 5 мм FIT IT FIT-34055 в количестве 2 636 шт. общей стоимостью 123 892 руб.;

фонарь алюм. корпус, черный, с 8 светодиодами, FIT IT FIT-67727 в количестве 220 шт. общей стоимостью 38 324 руб.;

отвертку профи пистолетная угловая с 6 CrV битами, FIT IT FIT-56430 в количестве 65 шт. общей стоимостью 31 791 руб. 50 коп.

После поставки указанного товара остаток задолженности за некачественный товар составит 173 474 руб. 50 коп.

Покупатель принял на себя обязательство возвратить поставщику некачественный товар в количестве 9 172 шт. общей стоимостью 431 084 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения за счет поставщика.

По товарной накладной от 22.11.2018 № 3 истец возвратил ответчику товар в количестве 2 672 шт. стоимостью 125 584 руб., оплатив услуги по доставке товара на сумму 3 001 руб.

По акту возврата от 22.11.2018 истец возвратил ответчику товар в количестве 6 500 шт., поставленный ответчиком по товарным накладным от 13.04.2015 № 37 и  38. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доказательства того, что исполнил обязательство, предусмотренное соглашением от 18.10.2018 № 1810, возвратив ответчику товар в количестве 9 172 шт., понеся при этом расходы в сумме 3 001 руб.

Ответчик, со своей стороны, не представил суду доказательства исполнения обязательства, предусмотренного соглашением, а именно доказательства поставки истцу фонарей в количестве 220 шт. стоимостью 38 324 руб. и отверток в количестве 65 шт. стоимостью 31 791 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец указал, что на склад покупателя 29.12.2018 от ответчика поступили сверла в количестве  6 100 шт. (вместо 2 6363 шт.), при этом из представленных истцом фотографий и отчета от 01.10.2019 следует, что сверла имеют недостатки. О проведении осмотра поставленного ответчиком товара истец уведомлял ответчика телеграммой, в которой предлагал явиться на осмотр.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного истцу товара ответчик не заявил.

 В претензии от 01.02.2019 № 56 истец просил оплатить задолженность в размере 367 482 руб. руб. и возместить затраты, понесенные по доставке некачественного товара ответчику, в размере 3 001 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами соглашения не поставил истцу качественный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно соглашению составляет 367 482 руб.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст. 203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключение сторонами соглашения от 18.10.2018 суд расценивает в качестве признания ответчиком долга, а потому суд соглашается с мнением истца о том, что с 18.10.2018 срок исковой прервался и начал течь заново.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12, ст. 309, 314, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Компания Фит-Л» в пользу ООО «СПК-Стык» 370 483 руб., а также 10 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова