АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3686/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Оптимед» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»

на решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А73-16711/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 299/2020 от 09.07.2020   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «Оптимед», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – КГЦО «Краевой клинический центр онкологии», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы кассатор указывает на тот факт, что учреждение знало о технических особенностях согласованной к поставке порт-системы, в том числе в части состава набора (дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном); венолифтер), ввиду чего у последнего отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по причинам несоответствия перечисленных компонентов его технической части. По этим же основаниям общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии поставленного товара на этапе приемки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

КГЦО «Краевой клинический центр онкологии» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель истца представители ответчика в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, напротив, возражал против ее удовлетворения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГЦО «Краевой клинический центр онкологии» (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт от 09.07.2020 № 299/2020, предметом которого является поставка медицинских изделий: порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный (далее - товар).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из пункта 13.3 контракта следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 13.4 контракта). 

Пунктом 6.6.3 контракта отдельно предусмотрено, что товар, не соответствующий по качеству согласованным условиям, считается не поставленным.

Из технической части контракта (приложение 2), соответствующей 3 разделу технической части аукционной документации, следует, что предметом поставки является порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный, в состав набора которого в частности входят: дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном) – наличие (пункт 2.2.5); венолифтер (держатель вен) – наличие (пункт 2.4).

В процессе приемки подлежащего поставке товара 12.08.2020 (товарная накладная от 07.08.2021 № 21) и 18.08.2020 (товарная накладная от 11.08.2021 №23) заказчиком установлено его несоответствие требованиям технической части контракта, а именно среди прочих недостатков, претензии по которым в дальнейшем сняты, в частности выявлено, что в товаре в отсутствуют венолифтер, а также трехпозиционный клапан в порт-системе катетера. Указанные недостатки отдельно отражены в актах недостатков при приемке товара от 12.08.2020 и 18.08.2020 соответственно. 

В целях установления соответствия поставленного товара Технической части контракта, заказчик обратился в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта от 22.09.2020 «по наличию характеристик, указанных в технической части Приложения 2, а именно: «Дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном)» и «Венолифтер (держатель вен)», порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный - «набор MYPORT по ТУ 32.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6Fr» не соответствует контракту № 299/2020 от 09.07.2020».

В свою очередь, поставщик в тех же целях обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт», из заключения специалистов которой от 29.10.2020 следует, что предложенный к поставке набор MYPORT по ТУ 001- 00612594-2018 для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6Fr, соответствует требованиям контракта от 09.07.2020 №299/2020 и технического задания к нему (приложения 2) в полном объеме. При этом данным экспертным заключением отдельно установлено, что в поставленном заказчику товаре отсутствует трехпозиционный наконечник (клапан) и венолифтер (держатель вен).

Указанные обстоятельства явились основанием для реализации учреждением своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, 01.10.2020 принято соответствующее решение, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.10.2020 и в этот же день направлено поставщику письмом по почте, информация о получении которого получена только 19.10.2020. 

При этом поставщиком в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Ввиду чего 30.10.2020 контракт расторгнут.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют, ввиду надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, ООО «Оптимед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями главы 30 о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом № 44-ФЗ и исходили из доказанности материалами дела факта несоответствия поставленного товара условиям контракта и технической части аукционной документации. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов правомерности принятого учреждением 01.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проанализировав условия заключенного контракта, суды установили, что возможность одностороннего отказа заказчика от контракта предусмотрена пунктом 13.3 контракта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт поставки обществом товара, несоответствующего характеристикам, указанным в технической части контракта.

При этом судами учтены выводы экспертных заключений от 22.09.2020 и 29.10.2020, проведенных как заказчиком так и поставщиком, о том что «Дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном)» и «Венолифтер (держатель вен)», порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный - «набор MYPORT по ТУ 32.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6Fr» не соответствует заключенному контракту.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии у учреждения оснований для отказа от исполнения контракта, данный вывод согласуется с положениями действующего законодательства, предоставляющего право заказчику отказываться от исполнения условий ранее заключенного договора (контракта) ввиду несоответствия поставленного товара оговоренным условиям, которые в первую очередь сформированы с учетом конкретных потребностей заказчика, которые в первую очередь обусловлены спецификой лечебного процесса в целях достижения наилучшего эффекта.

Доводы общества об осведомленности учреждения о технических особенностях подлежащего поставке товара, в том числе в части отсутствия в нем венолифтера, а также трехпозиционного клапана в порт-системе катетера судом округа отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Общество было ознакомлено с техническими условиями закупки и не лишено было возможности предварительно обратиться в адрес учреждения с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик комплектующих частей, подлежащего к поставке товара.

Довод кассатора о том, что на территории Российской Федерации медицинское изделие «венолифтер» отсутствует, ввиду чего его функции держателя вен могут осуществляться любыми устройствами, используемыми в порт системе, суд округа отклоняет как несостоятельный. 

Так вопреки позиции заявителя жалобы, венолифтер не заявлен заказчиком в качестве самостоятельного медицинского изделия, а включен в состав набора порт-системы. Необходимость полного комплекта порт-системы, включая венолифтер, обусловлена в том числе особенностями лечебного процесса. При этом прерогатива определения состава комплекта порт-системы в силу закона лежит на заказчике, который формирует предмет закупки непосредственно из своих потребностей.

Также, в подтверждение данной позиции, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 17.11.2020 №РЗН 2019/8121 венолифтер включен в состав набора MYPORT, а не зарегистрирован в качестве самостоятельного медицинского изделия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на ее основе фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-16711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин