ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28595/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО2, генерального директора на основании решения № 2/2022, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022 № 049/269/2022-ДОВ, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 июля 2023 года по делу № А33-28595/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО  «Государственный специализированный проектный институт», ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. – типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. – типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. – типа III 295,3 С-ГВ, об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 715 629 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истец оплатил ответчику стоимость всех расходных материалов (трехшарочных долот), тогда как ответчиком при выполнении работ была использована только часть долот.

При этом судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности тому, что заказчик работ (ООО «СУЭК Хакасия) отказался принимать количество долот, рассчитанное АО «ГСПИ», и соответственно, оплачивать ООО «Промстрой» стоимость долот, которые не использовались при бурении скважин.

Таким образом, долота, которые не использовались ответчиком (либо не приобретались), но оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-33363/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Государственный специализированный проектный институт» и ООО «Промстрой» «20.02.2018 заключен договор №1/208784 на выполнение работ по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода».

Изменения в договор внесены сторонами дополнительным соглашением от 30.05.2018 №1, дополнительным соглашением от 26.06.2018 №2 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 №3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственного материала и из давальческого материала заказчика работы по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода» (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором: локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору), сметой № 2 (приложение № 2 к договору), технологией бурения скважин (приложение № 3 к договору), конструкцией водозаборной скважины (приложение № 4 к договору), графиком производства работ (приложение 5 к договору), а заказчик обязуется передать давальческие материалы, в соответствии с графиком поставки давальческого материала заказчиком (приложение №6 к договору), принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашение №1 к договору, цена договора составляет 13 248 608 рублей 59 копеек, в том числе включая НДС по ставке 18% - 2 020 974 рублей 19 копеек, в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом №1, в редакции  приложения №1 к дополнительному соглашению, и сметой №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны установили в пункте 2.2 договора, что цена договора является твердой.                В случае изменения объемов работ стороны заключают об этом дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 182 705 рублей в течении 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания  сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены сроки начала выполнение работ –   с момента подписания договора, окончание выполнения работ по договору – 25.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения этапов работ определены в графике производства работ (приложение №5 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес подрядчика.  В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если в указанный в пунктом 4.1.2 договора срок, заказчик не подпишет акт и справку, акт и справка считаются принятым заказчиком без замечаний, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2, предусмотрены сроки:

1. Бурение 1-й скважины с 12.03.2018 по 15.05.2018;

2. Бурение 2-й скважины с 16.05.2018 по 20.06.2018;

3. Бурение 3-й скважины с 21.06.2018 по 23.07.2018.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования:

- по скважине №1 акт освидетельствования и приёмки скважины №1 (бурение начато 19.03.2018, окончено 10.05.2018),

- по скважине №2 акт освидетельствования и приёмки скважины №2 (бурение начато 11.05.2018, окончено 22.06.2018),

- по скважине №3 акт освидетельствования и приёмки скважины №3 (бурение начато 21.06.2018, окончено 16.08.2018).

На основании и в соответствии с данными актами истцом были подготовлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 12 609 337 рублей 22 копеек, сторонами подписаны соответствующие акты, частично в одностороннем порядке.

Оплата ответчиком произведена следующими платежами:

20.02.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 20.02.2018 №191);

30.05.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 30.05.2018 №499);

14.08.2018 в размере 3 009 653 рублей (п/п от 14.08.2018 №698).

Подрядчик составил корректировочные акты с учетом сведений об объемах бурения согласно актам освидетельствования скрытых работ. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу                            № А33-33363/2018 с ООО «Промстрой» в пользу АО «Государственный специализированный проектный институт» взыскано 7 957 922 рубля 07 копеек основного долга, 1 289 553 рубля 48 копеек неустойки, 69 237 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Претензией от 29.07.2022 № 308 заказчик просил вернуть в натуре неиспользованное при выполнении работ по договору № 1/208784 оборудование.  

В ответ письмом от 19.08.2022 № 049/К50/8501 подрядчик  указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33363/2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон по договору от 20.02.2018 №1/208784 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-33363/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд взыскал с ООО «Промстрой» в пользу АО «Государственный специализированный проектный институт» 7 957 922 рубля 07 копеек основного долга, 1 289 553 рубля 48 копеек неустойки. При рассмотрении дела установил факт выполнения ответчиком работ по договору №1/208784 и признал мотивы отказа от подписания односторонних актов необоснованными. Указал, что заказчик не доказал, что стоимость предъявленных работ является завышенной. Также судом исследована и дана оценка доводам ООО «Промстрой» о несовпадении  глубины и диаметра бурения со сметными и проектными данными (с учетом геологическим заключения ОАО «Минусинская ГРЭ»).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. – типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. – типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. – типа III 295,3 С-ГВ либо в виде стоимости материала в размере 2 715 629 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что с ООО «Промстрой» взыскана полная стоимость работ по договору, в том числе и за спорное оборудование. Тогда как в связи с изменением типов грунтов с 3-го на 4-ый тип  согласно Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-04-2021 сборник 4.Скважины), ответчик выполнил работы (бурение) скважин, использовав только часть расходных материалов (долот). Заказчик работ (ООО «СУЭК Хакасия) удержал стоимость неиспользованных долот из оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой».

В настоящем споре позиция истца основана на необходимости применения Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-04-2021 сборник 4. Скважины) и неверном определении подрядчиком количества использованных долот.

Вместе с тем, как верно установлено судом, «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-04-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 4. Скважины» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр) (ред. от 15.06.2017) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. 

При этом истцом не доказано наличие оснований для применения «ФЕР 81-02-04-2021 сборник 4. Скважины» при рассмотрении споров сторон по договору №1/208784, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что выполнение работ на спорном объекте осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорное количество долот не использовано ответчиком при выполнении работ. 

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предъявленный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-33363/2018, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Фактически иск направлен на снижение стоимости выполненных работ по договору №1/208784, которая, в силу пункта 2.1 договора является твердой. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2023 года по делу № А33-28595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская