ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12247/2017

город Воронеж

26» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО2, представителя по доверенности № Д-14.3/54 от 21.05.2018 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис»: ФИО3, представителя № 21 от 27.03.2018 сроком по 31.12.2018;

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-12247/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085027011112, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (далее – ООО УК «Авиасервис»), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации) о взыскании солидарно 75 000 руб. 00 коп. убытков, неосновательного обогащения, 22 281 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 27.07.2017 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения и привлечения соответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ВРООИ «Импульс» и Центральное МТУ Росавиации явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Росавиации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Росавиации и ООО УК «Авиасервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и объяснениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  и объяснений по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Росавиации и ООО УК «Авиасервис», считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенного по адресу 

<

...> (договор аренды от 16.09.2015 № б/н, цель аренды – строительство магазина), ФИО5 – арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенного по адресу 

<

...> м (договор аренды от 28.09.2015 № 5620-15/гз, цель аренды – объекты складского назначения I-II классов вредности), и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107010:40, расположенного по адресу 

<

...> а (договор аренды от 10.06.2014 № 171-14-09/мс, разрешенное использование – для проектирования и строительства детского сада). 

Арендаторы заключили с ООО УК «Авиасервис», являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, соглашения от 17.02.2016 № В3-86/2016, от 24.12.2015 № В3-70/2015 и от 21.12.2015 № В3-69/2015 на осуществление ООО УК «Авиасервис» рассмотрения предоставленных арендаторами материалов по размещения объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, а также подготовку и выдачу по итогам рассмотрения предварительного заключения, уплатив по указанным соглашениям по 25 000 руб. 00 коп. в отношении каждого договора аренды (всего 75 000 руб. 00 коп.). 

По договорам уступки права требования от 13.06.2017 ФИО4 и ФИО5 уступили ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Росавиации и ООО УК «Авиасервис» убытков и неосновательного обогащения, а именно вышеуказанных перечисленных денежных средств, с начисленными на них процентами. 

Истец представил копию письма Центрального МТУ Росавиации от 12.02.2016 № 2-152-462, согласно которому Центральное МТУ Росавиации сообщило ФИО4, что документы для предварительного рассмотрения вопроса по согласованию строительства в пределах приаэродромной зоны и аэропорты отправляются заявителем самостоятельно в ООО УК «Авиасервис», на основании представленного заявителем предварительного согласования от ООО УК «Авиасервис» Центральное МТУ Росавиации даст свое заключение. 

В указанном письме Центрального МТУ Росавиации содержится ссылка на письмо Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214. 

Согласно указанному письму в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, согласование строительства на приаэродромных территориях гражданских аэродромов осуществляется собственником аэродрома, руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории. 

В материалы дела представлены запросы застройщиков, предварительные заключения ООО УК «Авиасервис», а также письма Центрального МТУ Росавиации от 29.12.2015, 11.02.2016 и 21.03.2016 о согласовании строительства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-45388/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО4 к Росавиации об оспаривании бездействия Росавиации в отношении разработки и передачи для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации Административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома; действий Росавиации, заключающиеся в предъявлении требований по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований отказано. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 оставлено без изменения. Определением от 20.04.2017 № 305-КГ17-3504 Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

 

 

Полагая, что действиями Росавиации и Центрального МТУ Росавиации арендаторам причинены убытки, а ООО УК «Авиасервис» неосновательно обогатился, истец, рассчитав дополнительно проценты и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив договоры уступки права требования от 13.06.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Договоры не признаны недействительными в судебном порядке и не расторгнуты сторонами. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчиков и являлись причиной убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств: противоправности действий (бездействия) Росавиации и (или) Центрального МТУ Росавиации, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и фактами заключения арендаторами возмездных соглашений с ООО УК «Авиасервис», и как следствие для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность действий Росавиации в спорный период проверена в рамках рассмотрения дела №А40-45388/2016. 

Как отметил ВС РФ в определении от 20.04.2017 № 305-КГ17-3504, требование по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации является условием выдачи согласований, носит обязательный характер, и не может быть расценено как незаконное.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец по требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащих ему денежных средств, отсутствие у него для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Судом области установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по уплате в общей сложности 75 000 руб. 00 коп. добровольно приняты арендаторами при заключении соглашений с ООО УК «Авиасервис», являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, от 17.02.2016 № В3-86/2016, от 24.12.2015 № В3-70/2015 и от 21.12.2015 № В3-69/2015 (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из условий соглашений, их предмет – рассмотрение предоставленных арендаторами материалов по размещению объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, подготовка и выдача по итогам рассмотрения предварительных заключений, а оплата, предусмотренная соглашениями, представляет собой возмещение понесенных затрат аэропорта. Обязательства по указанным соглашениям исполнены, сделки недействительными не признавались. 

Ни в письме Центрального МТУ Росавиации от 12.02.2016 № 2-152-462, ни в письме Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214 не содержится требования к понуждению арендаторов к заключению сделки с оператором аэропорта на возмездных началах. 

Положениями пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Указанное согласование представляет собой один из промежуточных этапов деятельности застройщика и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей. 

 

При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о неосновательности обогащения ООО УК «Авиасервис» не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал ВРООИ «Импульс» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

А.И. Поротиков