/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6195/2015

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

Мезина Юрия Яковлевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А39-6195/2015

 

по заявлению Мезина Юрия Яковлевича

о включении в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062»

(ИНН: 1319000945, ОГРН: 1081314000569)

требования в размере 1 042 600 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Темниковская автоколонна № 2062» (далее – ОАО «Темниковская автоколонна № 2062», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Мезин Юрий Яковлевич (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 042 600 рублей по договорам беспроцентного денежного займа от 30.12.2014, 11.07.2015 и 31.12.2014.

Суд определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника долг в сумме 549 419 рублей 41 копейки и отказал в удовлетворении остальной части требования в связи с недоказанностью передачи Обществу заемных средств в размере 583 180 рублей 59 копеек за счет денежных средств, предоставленных Мезину Ю.Я. по договорам беспроцентного займа от 30.12.2014 и 11.06.2015, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Ковылкинское автотранспортное предприятие по пассажирским перевозкам» (далее – ООО «Ковылкинское АТП»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» задолженности в сумме 583 180 рублей 59 копеек, Мезин Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 14.06.2017 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств расходные кассовые ордера на сумму 583 180 рублей 59 копеек, поскольку фактически денежные средства в указанном размере были получены Мезиным Ю.Я. от ООО «Ковылкинское АТП» до заключения с последним договоров займа от 30.12.2014 и 11.06.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО «Ковылкинское АТП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, с целью подтверждения факта передачи Мезину Ю.Я. денежных средств в спорной сумме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Мезин Ю.Я. (займодавец) и ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» (заемщик) заключили договоры беспроцентного денежного займа от 30.12.2014, 11.07.2015 и 31.12.2014, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику беспроцентные займы на общую сумму 1 274 600 рублей, а заемщик – вернуть займодавцу суммы займа в установленные в договорах сроки. Во исполнение договоров займа займодавец передал заемщику денежные средства по приходным кассовым ордерам от 21.01.2013 № 21, от 17.04.2013 № 112, от 29.10.2013 № 352, от 10.12.2013 № 423, от 29.04.2014 № 167, от 25.09.2014 № 428, от 14.11.2014 № 521, от 21.11.2014 № 536, от 19.12.2014 № 580, от 31.12.2014 № 596, от 22.04.2015 № 173 и от 25.08.2015 № 364.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.04.2016 ввел в отношении ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Иванова Романа Теймуразовича; решением от 07.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Иванова Р.Т. конкурсным управляющим должника.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров займа послужило основанием для обращения Мезина Ю.Я. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 042 600 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Мезиным Ю.Я. заемных денежных средств по договорам займа от 30.12.2014, 11.07.2015 и 31.12.2014 и невозврата их должником в установленный срок.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере кредитор сослался на предоставление ему в этих целях, как заемщику, ООО «Ковылкинское АТП» (займодавцем) по договорам беспроцентного займа от 30.12.2014 и 11.06.2015 денежных средств в сумме 850 000 рублей и 100 000 рублей соответственно и представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 21.01.2013 № 188, от 17.04.2013 № 848, 850, 852, 857, 859, 861, 863, 865, 867, 869, 880 и 913, от 29.10.2013 № 2724, от 10.12.2013 № 3057 и 3066, от 29.04.2014 № 565, 658, 726 и 728, от 25.09.2014 № 1846, от 14.11.2014 № 2162, от 22.11.2014 № 2220, от 19.12.2014 № 2365, 2367, 2369, 2373, 2377 и 2379, от 21.12.2014 № 2451, от 31.12.2014 № 2427, 2429, 2431, 2483, 2435, 2437, 2439, 2441, 2443, 2445 и 2449, от 22.04.2015 № 645 и от 25.08.2015 № 1298, 1300, 1301, 1302, 1303, 1305 и 1306 на общую сумму 1 065 667 рублей 58 копеек, документы первичного бухгалтерского учета и книги доходов и расходов ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» на обозрение суда первой инстанции. Заявитель пояснил, что внесенные им в кассу Общества заемные денежные средства были предоставлены на текущие нужды организации должника (выплату заработной платы, приобретение расходных материалов для осуществления хозяйственной деятельности и несение других расходов).

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 459 419 рублей 41 копейки, как подтвержденную расходными кассовыми ордерами от 21.12.2014 № 2451, от 31.12.2014 № 2427, 2429, 2431, 2483, 2435, 2437, 2439, 2441, 2443, 2445 и 2449, от 22.04.2015 № 645 и от 25.08.2015 № 1298, 1300, 1301, 1302, 1303, 1305 и 1306, исходя из фактической выдачи из кассы ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» данной суммы денежных средств с целью выплаты заработной платы и погашения иных текущих расходов в период после предоставления Обществу заемных средств, полученных Мезиным Ю.Я. от ООО «Ковылкинское АТП» по договорам беспроцентного займа от 30.12.2014 и 11.06.2015.

Темниковский районный суд Республики Мордовия решением от 07.04.2016 по делу № 2-79/2016 взыскал с Мезина Ю.Я. в пользу ООО «Ковылкинское АТП» 950 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 30.12.2014 и 11.06.2015 и 12 700 рублей расходов по государственной пошлине.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет размера требований кредитора, суды обеих инстанций установили, что согласно решению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу № 2-79/2016 Мезин Ю.Я. получил от ООО «Ковылкинское АТП» заемные денежные средства по договорам беспроцентного займа 30.12.2014 и 11.06.2015. При этом часть денежных средств была выдана из кассы ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» в качестве источника для выплаты заработной платы и погашения иных текущих расходов до фактического заключения договоров займа от 30.12.2014 и 11.06.2015. С учетом дат получения Мезиным Ю.Я. заемных денежных средств по договорам займа от 30.12.2014 и 11.06.2015 суды не приняли представленные кредитором расходные кассовые ордера от 21.01.2013 № 188, от 17.04.2013 № 848, 850, 852, 857, 859, 861, 863, 865, 867, 869, 880 и 913, от 29.10.2013 № 2724, от 10.12.2013 № 3066 и 3057, от 29.04.2014 № 565, 658, 726 и 728, от 25.09.2014 № 1846, от 14.11.2014 № 2162, от 22.11.2014 № 2220 и от 19.12.2014 № 2365, 2367, 2369, 2373, 2377 и 2379 в качестве надлежащих и достоверных доказательств оприходования и выдачи из кассы ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» именно тех денежных средств, которые были предоставлены Мезиным Ю.Я., поскольку названные ордера подтверждают совершение Обществом соответствующих финансово-хозяйственных операций в период, предшествующий фактической возможности кредитора предоставить должнику займы по договорам беспроцентного денежного займа от 30.12.2014, 11.07.2015 и 31.12.2014. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществу займа в сумме 583 180 рублей 59 копеек иным способом, Мезин Ю.Я. не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении им от ООО «Ковылкинское АТП» денежных средств до заключения  договоров займа от 30.12.2014 и 11.06.2015 также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению должнику оговоренных в договорах займа 30.12.2014, 11.07.2015 и 31.12.2014 денежных средств в размере 583 180 рублей 59 копеек и не признали за Мезиным Ю.Я. право на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов ОАО «Темниковская автоколонна № 2062». 

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО «Ковылкинское АТП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, с целью подтверждения факта передачи Мезину Ю.Я. денежных средств в спорной сумме.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении ООО «Ковылкинское АТП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения ООО «Ковылкинское АТП» к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А39-6195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мезина Юрия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих