АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51139/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: Разумов Н.К. дов. № ИКГК/14 от 03.02.2023г.;  

от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Егорьевская  центральная районная больница»  

на решение от 30 декабря 2022 года  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 06 февраля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Инжиниринговая компания «2К» к ГБУ здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  

2К» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Московской области «Егорьевская Центральная  районная больница» о взыскании 2.373.409 руб. 56 коп. задолженности, 263.193  руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с с 05.03.2021 по 31.03.2022,  неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности (2.373.409  руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы 2.373.409 руб. 56 коп. задолженности, 246.744 руб. 04 коп.  неустойки, а также неустойка в размере 1/300, действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности  (2.373.409 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (5.412.000  руб.), а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано (т.5,  л.д.37-42)  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.  88-93).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  

доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020  между ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая  Компания "2К" (исполнитель) был заключен государственный контракт №  126499-20 на оказание услуг по строительному контролю в отношении  ремонтных работ по перепрофилированию отделения в связи с пандемией  коронавирусной инфекции (COVID-19) для нужд ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ",  по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению  строительного контроля за выполнение комплекса ремонтных работ и  инженерно-технических мероприятий по перепрофилированию отделения в  связи с пандемией коронавирусной инфекции (COV1D-19) для нужд ГБУЗ МО  "Егорьевская ЦРБ" в соответствии с техническим заданием, протоколом  договорной цены в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязался  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом  3.1 контракта, его цена составляет 5.412.000 руб. (том числе НДС - 20 %, 902.000  руб. В соответствии с пунктом 3.2. контракта, цена контракта является твердой,  

при этом она может быть изменена по соглашению сторон, и иных случаях,  предусмотренных законодательством. Согласно пункту 3.5. контракта, оплата  оказанных услуг осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств  бюджета Московской области на 2020 год. В силу пункта 3.5.2. контракта,  окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного  сторонами акта о полном исполнении контракта. В соответствии с пунктом 3.5.3.  контракта, расчеты производятся путем безналичного перечисления на  расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30  календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для  расчета сторон и при наличии счета на оплату. В соответствии с приложением №  1 к контракту, «Сведения об объектах закупки», объем услуг был определен в  количестве одной условной единицы общей стоимостью 5.412.000 руб. Кроме  того, в соответствии с приложением № 6 к контракту «Протокол договорной  цены», объем услуг определен в количестве 1 условной единицы общей  стоимостью 5.412.000 руб.  

Так, во исполнение принятых по контракту обязательств общество  выполнило принятые на себя обязательства по контракту, и неоднократно с  сопроводительным письмом направило учреждению подписанный с его  стороны акт о полном исполнении контракта от 17 июня 2020 года (по форме в  соответствии с приложением № 8 к контракту), также в адрес ответчика были  направлены счет, счет-фактура и иные документы. Однако, учреждение  указанный акт не подписало, направив письма о ненадлежащем исполнении  контракта, отказ от подписания акта, а также решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта. При этом платежным поручением № 1977 от  13.04.2021 учреждение произвело оплату выполненных работ в сумме 1.414.990  руб. 44 коп., а также оплатило аванс в размере 1.623.600 руб. по платежному  поручению № 1844 от 24.04.2020г., в связи с чем остаток задолженности  ответчика перед истцом составил 2.373.409 руб. 56 коп. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  

настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709,  711, 720, 740, 746, 753, 758, 763, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из того, что факт оказания услуг истцом по спорному контракту был  подтвержден материалами дела, при этом доказательств о том, что объем  оказанных услуг не соответствует условиям контракта ответчиком, не было  представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в  заявленной сумме.  

 В данном случае следует указать и о том, что факт оказания услуг на  заявленную истцом сумму был подтвержден материалами дела, тогда как  ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об  оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего  качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств  погашения задолженности в полном объеме. При этом результат работ и  оказанных услуг используется ответчиком, и, следовательно, заказчик был  заинтересован в их выполнении и оказании, а, последние, имеют для него  потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с  фактическими обстоятельствами по делу, суд в обжалуемых актах правомерно  установил, что истцом было доказано возникновение у ответчика обязательств  по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому контракту.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил утверждение  ответчика о том, что стоимость объема работ, подлежащих строительному  контролю по контракту, которая изменилась на основании заключений ГАУ МО  «Мособлэкспертиза», составила 268.110.920 руб. 75 коп. и должна быть основой  для расчетов по контракту, ввиду следующего. Так, объем работ,  предусмотренный контрактом, не изменился, общество выполнило свои  

обязательства в полном объеме, предоставив учреждению услуги по  строительному контролю и итоговый отчетный документ, предусмотренный  контрактом (отчет). При этом иных документов и допустимых доказательств,  подтверждающих, что объем оказанных услуг не соответствует контракту в  материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора  ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и  стоимости фактически выполненных работ по правилам статьи 82 АПК РФ не  было заявлено, тогда как стороны несут риск несовершения процессуальных  действий в силу статьи 9 АПК РФ.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения,  содержащиеся в актах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, о  качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в отсутствие обоснованных  мотивированных отказов в приемке работ, взыскание судом долга в заявленной  сумме является, по мнению кассационной коллегии, правомерным.  

Доводы ответчика о том, что исполнителем нарушены сроки исполнения  контракта, и, следовательно, стоимость контракта подлежит снижению, также  были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых  актах, поскольку встречных требований учреждение не предъявило, при этом  заказчик не лишен права в таком случае воспользоваться условиями договора и в  установленном законом порядке взыскать с исполнителя соответствующие  штрафные санкции, предусмотренные контрактом.  

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное после истечения  срока действия контракта, не влечет безусловного освобождения от оплаты  оказанных заказчику услуг (работ), а также его расторжение, в связи с чем  требование о взыскании 2.373.409 руб. 56 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной с 05.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 263.193 руб. 64 коп., а также  неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки  

рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности (2.373.409  руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта. Однако,  поскольку истцом при расчете пени была применена неправильная ставка ЦБ  РФ, то суд с учетом расчета, произведенного в соответствии с пунктами 5.1, 5.2,  8.3 контракта, а также с учетом ставки, действующей на день вынесения  решения суда (7,50%), правомерно установил, что сумма пени, подлежащая  взысканию с ответчика за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, составляет 246.744  руб. 04 коп.  

Кроме того, суд верно указал, что требования истца о взыскании неустойки  за период действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат, в связи с чем с  ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы  задолженности (2.373.409 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены  контракта (5.412.000 руб.).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  

коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023  года по делу № А41-51139/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба