58/2023-26211(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27681/2021

г. Саратов

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по  делу № А12-27681/2021 (судья Селезнев И. В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют; адрес: 404105,  

<

...>; ИНН 

<

***>;  СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2022 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества. Определением суда от 15.03.2023 финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

06.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделки, совершённой должником по перечислению в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежных средств на общую сумму  3410000 руб. и применении последствия признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено,  

признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО4 на  счёт ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 3410000 руб., из которых:  14.08.2020 в сумме 150000 руб., 09.09.2020 в сумме 900000 руб., 25.09.2020 в сумме  210000 руб., 25.09.2020 в сумме 450000 руб., 12.10.2020 в сумме 1000000 руб., 17.10.2020  в сумме 500000 руб. и 02.12.2020 в сумме 200000 руб., и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 денежных средств в общей сумме 3410000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу  удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по  делу № А 12-27681/2021 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказана совокупность  условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; основания платежей имели  реальных характер в силу исполнения обязательств одной стороны перед другой, данные  переводы подтверждают факт ведения деловых отношений между сторонами с разумными  экономическими мотивами; ФИО2 возвращены денежные средства  

ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств от  14.01.2021.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО5, конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» ФИО6  просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских операций в  выписке по счёту ИП ФИО4 № 408028****03345, предоставленной ПАО  «Сбербанк», финансовым управляющим был установлен факт совершения должником в  период подозрительности платежей в пользу третьих лиц.  

Так, со счёта должника ИП ФИО4 № 408028****03345, открытого в ПАО  «Сбербанк», на счет ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  14.08.2020, 09.09.2020, 25.09.2020, 25.09.2020, 12.10.2020, 17.10.2020, 02.12.2020  должником были перечислены денежные средства на общую сумму 3410000 руб. с  назначением платежа «Организация концерта, НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки должника по  перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел у  к выводу о признании сделок по перечислению ФИО4 на счёт ИП ФИО2  денежных средств на общую сумму 3410000 руб. недействительными, поскольку вред  имущественным правам кредиторов причинен на размер денежных средств,  перечисленных на счёт ИП ФИО2, без получения должником надлежащего  встречного исполнения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 24.09.2021, часть оспариваемых платежей от 25.09.2020, 12.10.2020,  17.10.2020, 02.12.2020 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 14.08.2020, 09.09.2020 совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки  недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4  включены:  

- требования ПАО Сбербанк в общей сумме 2 199 814,86 руб., возникшие по  кредитной бизнес-карте № КБК-(1)/055/8617/20299-16216 от 25.05.2018, обязательства  возникли в период с 25.11.2019;  

- требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в  общей сумме 59 013,86 руб. а также 173 355,53 руб., в том числе, 234,00 рубля — пени по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (карта расчета пени от 10.12.2021 №  

б/н); 864,48 рубля ~ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017  (карта расчета пени от 10.12.2021 № б/н).  

Согласно материалам дела, все платежи на счёт ИП ФИО2 производились по  одному основанию - организация концерта, в тоже время, доказательства равнозначного  встречного обеспечения полученных платежей – оказание контрагенту услуг по  организации концерта в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представлены, что подтверждает факт неравноценности.  

Как следует из пояснений самого должника, мероприятия ИП ФИО2  организованы не были, денежные средства не возвращены (л.д.12).  

В любом случае, разумный экономический смысл безвозмездной передачи  имущества должника (денежных средств) не раскрыт.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные  в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной  массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут  претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной  массы.  

Безвозмездное перечисление спорных денежных средств в адрес ФИО2  очевидно свидетельствует о выводе ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло  не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Поэтому при совершении оспариваемых сделок, ФИО2, проявляя обычную  степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых ИП ФИО4 безвозмездно  отчуждает принадлежащее ему имущество. Он не мог не осознавать то, что сделки на  таких условиях нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации имущества. В данном случае, осведомленность  ответчика о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника презюмируется.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив  обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездный перечислении денежных средств по  

оспариваемым сделкам при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что  предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и осведомленность контрагента об указанной цели, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых  сделок (платежей) подлежащими признанию недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий  их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Учитывая недействительность спорных платежей, судом правильно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в  конкурсную массу ФИО4 денежных средств в общей сумме 3410000 руб.  

Поскольку доказательства исполнения встречного обязательства в материалы дела  не представлены, что и явилось основанием признания сделки недействительной, то  основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего  должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком  возвращены должнику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от  14.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не  был предметом оценки суда первой инстанции, не подтвержден документально.  

Суд апелляционной инстанции исходит из повышенного стандарта доказывания,  применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Вместе с тем, ссылка в рассматриваемом случае на расписку о получении денежных  средств не может быть признана отвечающей критерию достаточности при оценке  обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных  обстоятельств.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель не представил суду  апелляционной инстанции документального подтверждения своих доводов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд, не привела к принятию  неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110  

АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина  не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу   № А12-27681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна