Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70777/2023

26 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (199406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 

<

...>) 

о взыскании 38800 руб. убытков,

 при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГУДП  "ЦЕНТР" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 38800 руб. убытков.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием подметальноуборочной машины автомобиля 

<

...> принадлежащего Ответчику, и автомобиля Ford Focus, гос. № В838М0198.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим подмитальноуборочной машиной, гос. № 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос.№ В838М0198 были причинены механические повреждения.

Согласно определения ГИБДД от 23.06.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим подметальноуборочной машиной автомобилем государственный регистрационный номер 

<

***> п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Страхователь по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 38800 руб.

К истцу перешло в порядке регресса право на возмещение ущерба.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: заявление о наступлении страхового случая, определения ГИБДД, акт осмотра автомобиля, соглашение о размере страхового возмещения, акт о страховом случае, платежное поручение.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, не отрицается ответчиком, что подметальноуборочная машина автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП принадлежал СПБ ГУДП  "ЦЕНТР".

Согласно определения ГИБДД от 23.06.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим подмитальноуборочной машиной автомобилем государственный регистрационный номер 

<

***> п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно требование истца законно основано на положении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск надлежит удовлетворить, согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" 38800 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.