ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО Банк «Таатта» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24491/2024) конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024  по делу № А26-795/2022 (судья Л.А.Дедкова), принятое

по заявлению ГК АСВ – конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и ГК АСВ – конкурсного управляющего АО Банк «Таатта» об установлении старшинства залогов в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Калина плюс», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление ООО «Юридическая компания «ЮСТ» о признании ООО «Калина плюс» банкротом.

Решением от 16.03.2022 ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ - 12.03.2022.

Определением от 25.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Калина плюс», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 установлено требование Банка «Таатта» АО к ООО «Калина плюс» в размере 52 986 684,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 установлено требование ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» к ООО «Калина плюс» в размере 78 004 843,80 руб. основного долга, 118 121 560,79 руб. пени. При этом в удовлетворении заявления об установлении требования ПАО «МАБ «Темпбанк», как обеспеченного залогом имущества должника по Договору ипотеки (залога недвижимости) №б/н от 26.08.2014, судом отказано.

Указанное определение в части отказа в установлении требования, обеспеченного залогом имущества, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024. В данной части по обособленному спору принят новый судебный акт о признании требования ПАО «МАБ «Темпбанк» в размере 78 004 843 руб. 80 коп. основного долга и 118 121 560 руб. 79 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества ООО «Калина плюс» по договору ипотеки от 26.08.2014 № б/н.

Предметом залога ПАО «МАБ «Темпбанк» и Банка «Таатта» АО являлось одно и тоже недвижимое имущество ООО «Калина плюс».

В суд 04.04.2024 поступило заявление ПАО «МАБ «Темпбанк» о признании его предшествующим залогодержателем по договору ипотеки от 26.08.2014 № б/н и о признании Банка «Таатта» АО последующим залогодержателем. В обоснование заявитель указал, что, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений, связанных с залогом и обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014 ООО «Калина плюс» перед ПАО МАБ «Темпбанк» полностью погасила 06.03.2017. Из выписок из ЕГРН следует, что права залогодержателя у Банк «Таатта» АО возникли с 11.04.2018. В связи с тем, что сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с даты последних платежей, прекративших обязательства ООО «Калина плюс» перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014, право первичного залогодержателя в отношении недвижимого имущества по Договору ипотеки (залога недвижимости) № б/н от 26.08.2014, следует установить в отношении ПАО МАБ «Темпбанк», а право последующих залогов в отношении Банк «Таатта» АО.

Также 04.04.2024 поступило заявление кредитора - Банка «Таатта» АО о признании его предшествующим залогодержателем по договору ипотеки №1И0409/18 от 15.03.2018, заключённому с ООО «Калина плюс», и о признании ПАО МАБ «Темпбанк» последующим залогодержателем по договору ипотеки от 26.08.2014 № б/н. В обоснование своей позиции Банк «Таатта» АО указал, что ипотека на спорное имущество в пользу Банка «Таатта» АО зарегистрирована 11.04.2018, (10.11.2021 - регистрация после оспаривания сделки) на дату регистрации ипотеки в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ПАО МАБ «Темпбанк». Сведения о недобросовестности Банка «Таатта» АО при заключении Договора об ипотеке № 1И0409/18 от 15.03.2018 с ООО «Калина плюс» отсутствуют, осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014, заключенному между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс», у Банка «Таатта» АО не имелось. При оформлении ипотеки имущество было свободно от обременения третьих лиц. Следовательно, Банк «Таатта» АО является добросовестным залогодержателем, в связи с чем ПАО МАБ «Темпбанк» следует признать последующим залогодержателем. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А58-6327/2018.

Суд определением от 14.05.2024 удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» и ПАО «МАБ «Темпбанк», применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» № 0000531-04/24 от 03.04.2024 и Банка «Таатта» АО № 0000530-04/24 от 03.04.2024 об установлении старшинства залогов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 01.07.2024 признал Банк «Таатта» АО предшествующим залогодержателем по Договору об ипотеке № 1И0409/18 от 15.03.2018, ПАО МАБ «Темпбанк» последующим залогодержателем по Договору ипотеки (залога недвижимости) № б/н от 26.08.2014 в отношении поименованного в заявлениях залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, настаивает на том, что право первичного залогодержателя в отношении недвижимого имущества следует установить в отношении апеллянта, а право последующих залогов в отношении Банка «Таатта» АО.

От Банка «Таатта» АО поступил отзыв, в котором указал, что ипотека на спорное имущество зарегистрирована в его пользу 11.04.2018 (после оспаривания сделки – 10.11.2021), при этом на дату регистрации в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ПАО МАБ «Темпбанк», следовательно, Банк «Таатта» АО является добросовестным залогодержателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его предшествующим залогодержателем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Таатта» против её удовлетворения возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Банка «Таатта» АО в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Калина плюс» и ПАО МАБ «Темпбанк» 04.08.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 03.08.2017 включительно под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 26.08.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ООО «Калина плюс» предоставила ПАО МАБ «Темпбанк» в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации базы отдыха, общей площадью 8401 кв.м., с кадастровым номером 10:21:0082203:62, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район. Земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08 22 03; 

- причал, назначение: другие сооружения, общей площадью 105,85 кв.м., инв. № 5 с условным номером 10-10-01/037/2007109, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание технического корпуса с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 158,6 кв.м., инв. № 47, с условным номером 10-10-01/037/2007- 110, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка; 

- здание административного корпуса с кафе-баром, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 594,2 кв.м., инв. № 49, с условным номером 10-10-01 /037/2007-111, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,8 кв.м., инв. №48, с условным номером 10-10-01/037/2007/112, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 62,0 кв.м., инв. № 42, с условным номером 10-10-01/037/2007-107, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание гостевого дома. Назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,1 кв.м, инв. № 43, с условным номером 10-10-01/037/2007-105, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 37 кв.м., инв. № 44, с условным номером 10-10-01/037/2007-106, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; - здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,3 кв.м., инв. № 45, с условным номером 10-10-01/037/2007-104, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 46, с условным номером 10-10-01/037/2007/108, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка; 

- домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м., инв. № 17, лит 1, с условным номером 10-10-01/053/2007-026, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка; 

- домик для отдыха, назначение: домик для отдыха, 1-этажный, общей площадью 80,01 кв.м., инв. № 51, с условным номером 10-10-01/042/2008-536, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха «Денисов мыс».

Судом установлено, что на основании заявления должника и справки от 07.03.2017, выданной ПАО МАБ «Темпбанк» об отсутствии действующих кредитных договоров, ООО «Калина плюс» осуществило государственную регистрацию прекращения ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимости) №б/н от 26.08.2014 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

15.03.2018 Банк «Таатта» АО и ООО «Калина плюс» заключили кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком «Таатта» АО и ООО «Калина плюс» заключен Договор об ипотеке №1И0409/18 от 15.03.2018 в отношении того же недвижимого имущества. Ипотека в пользу Банка «Таатта» АО зарегистрирована 11.04.2018.

Впоследствии сделка по погашению кредитного обязательства между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/17 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» перед Банком по кредитному договору, однако последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки не применены, государственная регистрация ипотеки не осуществлена.

При этом определением суда от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению ООО «Калина плюс» задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 15.03.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» по кредитному договору в размере 22 151 890,42 руб., восстановления Банка «Таатта» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 1И0409/18 от 15.03.2018, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО «Калина плюс». Запись о регистрации ипотеки в пользу Банка «Таатта» на спорное имущество повторно внесена 10.11.2021. На даты регистрации ипотеки как 11.04.2018, так и 10.11.2021 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ПАО МАБ «Темпбанк».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Калина плюс» 07.02.2022 и на дату обращения с требованием Банка «Таатта» АО 04.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения об обременении недвижимого имущества должника только в пользу Банка «Таатта» АО.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр и считаться старшим залогодержателем, несмотря на то, что залог в отношении этого залогодержателя возник позже.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что свидетельств осведомленности Банка «Таатта» АО в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014, заключенному между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс», равно как доказательств недобросовестности Банка «Таатта» АО при заключении договора ипотеки в дело не представлено.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Банк «Таатта» АО является предшествующим залогодержателем, а ПАО МАБ «Темпбанк» последующим залогодержателем. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен