АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3782/2020

09 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «М-7 Волга» в размере 11 342, 23 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «М-7 Волга», в размере 11 342, 23 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2018 транспортное средство – тягач МАН 26.413 государственный номер 

<

***> с полуприцепом 99393 государственный номер 

<

***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту гр. Кировской области – гр. Нижегородской области без специального разрешения, нарушая требования статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), с превышением допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 27.05.2020 суд  предложил сторонам в срок до 13.07.2020 представить  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

03.06.2020 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство истца мотивировано тем, что 26.05.2020 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило письмо ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.05.2020 № 13/5059, содержащее сведения о владельцах транспортных средств, указанных в исковом заявлении. Из поступивших сведений следует, что по состоянию на 14.11.2018  - дату составления акта № 21-391-5844 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, владельцем транспортного средства – тягача МАН 26.413 государственный номер 

<

***> являлась ФИО3, владельцем полуприцепа 99393 государственный номер 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 дело № А17-3782/2020 передано для рассмотрения судье Калиничевой М.С.

21.07.2020 судом  рассмотрено  ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Учитывая, что выводы суда по факту перевозки тягачом МАН 26.413 государственный номер 

<

***> с полуприцепом 99393 государственный номер 

<

***> 14.11.2018 тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок могут повлиять на права и законные интересы ФИО3, суд определением  от 21.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указанное лицо.

В связи с привлечением к участию в деле ФИО3 и   принимая во внимание необходимость получения от третьего лица  пояснений  по имевшему место 14.11.2018  факту перевозки тяжеловесного груза транспортным средством – марки МАН 26.413 (тягач) государственный номер 

<

***> с полуприцепом 99393 государственный номер 

<

***>  с учетом  фактической  невозможности обеспечения права ФИО3 представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив судебное заседание на 08.09.2020.  

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования, дополнительно сообщив, что доказательства принадлежности   на дату перевозки   транспортного средства - тягач МАН 26.413 государственный номер 

<

***>  ФИО2 у него отсутствуют.

  Ответчик по делу – ФИО2 и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Ознакомившись с материалами дела,  заслушав  истца, суд установил следующее. 

14.11.2018  на стационарном пункте весового контроля СПВК км 637+582, расположенном на федеральной автомобильной дороги М-7«Волга» (свидетельство о поверке 18001793735 СДК АМ-01-2-2 № 391 действительно до 04.09.2019),   сотрудником  Территориального отдела  государственного  автодорожного надзора по Чувашской республике  Средне - Волжского МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства   тягач МАИ 26.413 государственный номер 

<

***> с  полуприцепом 99393 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего  перевозку по маршруту: гр. Кировской области - гр. Нижегородской области  с прохождением по федеральной   автомобильной дороге расстояния протяженностью 235 км.  

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя сотрудником Территориального отдела  государственного  автодорожного надзора по Чувашской республике  Средне- Волжского МУГАДН составлен Акт № 21-391-5844 от 14.11.2018,  в котором в качестве   собственника транспортного средства  указан предприниматель  ФИО2. 

На основании Акта 21-391-5844 от 14.11.2018 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который  составил 11 342 рубля 23 копейки.

На основании сведений  о собственнике транспортного средства, указанных в акте № 21-391-5844 от 14.11.2018,  истец направил в адрес предпринимателя ФИО2 досудебную претензию № 13-563 от 23.01.2020  о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения.

В связи с не погашением в добровольном порядке вреда, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об истребовании из органов УГИБДД МВД России по Ивановской области  сведений о собственнике транспортного средства тягач МАН 26.413 государственный номер 

<

***> полуприцеп 99393 государственный номер 

<

***> на ноябрь месяц 2018 года.

Суд соответствующее ходатайство удовлетворил, истребовав  у Управления ГИБДД МВД России по Ивановской области  следующие документы:  сведения о лице, за которым по состоянию на 14.11.2018 было зарегистрировано транспортное средство: тягач МАН 26.413, государственный регистрационный номер 

<

***> с указанием фамилии имени отчества, даты и места рождения лица, а также сведений о месте регистрации, ИНН и/или ОГРН (если имеются).  

На основании    поступивших  из Управления ГИБДД МВД России по Ивановской области документов, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Исходя из вышеизложенного,  Законом N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (действовавшим в рассматриваемый период)  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934). Пунктом 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Ивановской области,   представленной  во исполнение определения суда об истребовании доказательств, владельцем транспортного средства – тягача МАН 26.413 государственный номер 

<

***> является ФИО3; сведения  номер, дата документа, подтверждающего право собственности  - 05.09.2015.  ФИО2 является владельцем полуприцепа 99393 государственный номер 

<

***> о чем указано в  письме ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.05.2020 № 13/5059, представленном истцом.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Следовательно, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Исходя из вышеизложенного, положений статьи 135 ГК РФ, а также того, что сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

В связи с этим, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред дорогам общего пользования будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и подлежит взысканию с фактического владельца тягача.

ФИО2, являясь владельцем полуприцепа 99393 государственный номер 

<

***> не имел возможности осуществлять перевозку без тягача. Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок ответчик на момент перевозки  обладал правом владения и (или) пользования транспортным средством тягач МАН 26.413 государственный номер 

<

***> в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «М-7 Волга» в размере 11 342, 23 рублей, следует отказать в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как истец на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

РЕШИЛ:

1.  Отказать  Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «М-7 Волга», в размере 11 342, 23 рублей.

2.  На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд  в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

        Судья                                                                Калиничева М.С.