﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41177/2018

Дело № А65-26810/2017

г. Казань

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Носовца М.М. –  Ритман А.В. (доверенность от 24.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Носовца Михаила Михайловича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-26810/2017

по оглашению конкурсным управляющим отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Астра».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017  в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 процедура конкурсного производства завершена, 13.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец Михаил Михайлович (далее – Носовец М.М.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

13.04.2021 Носовец М.М. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.

Носовец М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя Носовца М.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни последнего. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, с учетом того, что ранее суд откладывал судебное заседание по причине болезни заявителя кассационной жалобы. С учетом установленных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и направлением кассатором в судебное заседание своего представителя после отложения судебного заседания, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Носовца М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Носовца М.М., судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 09.12.2020, истек 23.12.2020, жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы подачи документов «Мой арбитр» на официальный сайт Арбитражного суда Республики Татарстан 13.04.2021, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Носовец М.М. указал на то, что в данном случае суд первой инстанции в резолютивной части определения от 09.12.2020 разъяснил порядок его обжалования, указав на то, что определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, однако не разъяснил, в какой срок может быть подана соответствующая жалоба. Данные обстоятельства могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при заявлении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд отметил, что жалоба была подана по истечении 3-х месяцев с момента получения сведений об этом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о незначительном пропуске срока опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел и материалам дела первоначально поданная им апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции также с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr/ru) 20.01.2021.

При этом уважительных причин того, что именно препятствовало Заявителю подготовить после указанной даты мотивированную жалобу в разумный срок, ходатайство не содержит.

Учитывая, что ни ходатайство о восстановлении процессуального срока, ни апелляционная и кассационная жалобы не содержат достаточных и достоверных сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших конкурсному кредитору своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа находит обоснованным.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении заявителем объективной невозможности его соблюдения возврат апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК  РФ является правомерным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации должника, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 13.04.2021 в 21.09; должник исключен из ЕГРЮЛ 13.04.2021. Таким образом, на момент поступления в суд апелляционной жалобы должник был ликвидирован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    М.В. Коноплёва