АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-22319/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ» Элчиян О.Н. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-22319/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж трейд», место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Новая улица, дом 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216) (далее –                                 ООО «Форсаж трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ», место нахождения: 197373,                        Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 41, корпус 1, помещение 12Н,              ОГРН 1147847012235, ИНН 7814598791 (далее – ООО «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ», Компания) о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Радынов С.В.) в иске отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Форсаж трейд» взыскано 8180 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено; иск удовлетворен. В пользу Общества с Компании взыскано 259 000 руб. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета – 8180 руб. государственной пошлины по иску и                  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 03.11.2017 выдан исполнительный лист.

Определением от 18.01.2018 в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права (цессии) суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника – Скрылеву Галину Сергеевну.

В кассационной жалобе ООО «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска с учетом ранее рассмотренного дела                                № А56-3521/2016, в рамках которого установлено наличие у ООО «Форсаж трейд» долга перед Компанией в размере 58 114 руб. 83 коп.   

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-3521/2016 и дал иную оценку доказательствам (платежным поручениям, кассовым чекам), которые уже были исследованы судами трех инстанций в рамках упомянутого дела. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не имел права при рассмотрении настоящего спора повторно исследовать доказательства, которым уже была дана правовая оценка при рассмотрении судами дела    № А56-3521/2016.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы и проведении судебного заседания в апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности представить свои возражения по жалобе истца.                                        

В письменных пояснениях податель жалобы указывает на предоставление истцом доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду; повторяет, что суды в рамках дела                                     № А56-3521/2016  уже дали надлежащую оценку действиям Общества, отклонив его доводы о неосновательном обогащении ООО «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ»; настаивает на том, что постановление от 25.10.2017 принято с нарушением принципа преюдициальности судебных актов. 

В суд кассационной инстанции 04.04.2018 поступило письменное ходатайство истца о фальсификации доказательств, согласно которому истец не признает акт сверки по состоянию на 20.06.2015, поскольку не имеется на нем надлежащей подписи директора ООО «Форсаж трейд».

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации                   рассматривается  судом первой инстанции, а согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

В судебном заседании  представитель ООО «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ» поддержал доводы жалобы, пояснив, что его представитель не явился в суд апелляционной инстанции в связи с болезнью.

ООО «Форсаж трейд» и Скрылева Галина Сергеевна надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, по платежным поручениям от 02.10.2015 № 48, от 03.10.2015 № 49, от 09.10.2015  № 50, от 16.10.2015 № 51, от 02.11.2015 № 52, от 16.10.2015 № 53 Истец перечислил Ответчику предварительную оплату за товар на общую сумму                        259 000 руб. Назначение платежа «предоплата за колбасные изделия по договору б/н от 01.05.2015, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных по данным платежным поручениям денежных средств Ответчик поставку товара не осуществил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотренного с участием представителей сторон, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу № А56-3521/2016 с ООО «Форсаж трейд» в пользу               ООО «ТК Колбасный дом» взыскано 58 144 руб. 83 коп. долга, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 404 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В рамках указанного дела был установлен факт поставки товаров ООО «ТК Колбасный дом» в адрес ООО «Форсаж трейд» за период с 15.06.2015 по 12.10.2015 товара на сумму 1 255 777 руб. 11 коп. и неисполнения обязательств ООО «Форсаж трейд» по оплате поставленного товара на сумму                                        58 144 руб. 83 коп. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Истцом денежные средства в размере 259 000 руб. производились в счет оплаты поставленного ООО «ТК Колбасный дом» товара, в связи с чем суд в иске отказал. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменил решение суда от 27.03.2017 и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 259 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами длительных взаимоотношений по поставке товара.

Представленными Истцом платежными поручениями от 02.10.2015 № 48, от 03.10.2015 № 49, от 09.10.2015 № 50, от 16.10.2015 № 51, от 02.11.2015 № 52, от 16.10.2015 № 53 подтверждается факт перечисления Ответчику денежных средств в размере 259 000 руб.

Также апелляционным судом установлено, что возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного ООО «Форсаж трейд» на основании данных платежных поручений, ООО «ТК Колбасный дом» ссылалось на результат рассмотрения спора по делу № А56-3521/2016, а также товарные накладные от 07.09.2015 № 18008, от 14.09.2015 № 18620, от 28.09.2015                       № 19648, от 21.09.2015 № 19127, от 12.10.2015 № 20601, от 19.10.2015 № 21137  на сумму свыше 350 000 руб. В свою очередь Истец представил платежные поручения от 23.09.2015 № 47, от 18.09.2015 № 43, от 12.09.2015 № 42, от 04.09.2015 № 41, от 03.09.2015 № 40, от 28.08.2015 № 39, от 25.08.2015 № 35, от 21.08.2015 № 34, от 13.08.2015 № 31, от 20.08.2015 № 33, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 459 500 руб., по которым, как считает Истец, произведена оплата заявленных Ответчиком товарных накладных.

В рамках дела № А56-3521/2016 ООО «ТК Колбасный дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Форсаж трейд» 58 144 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 946 руб. 06 коп. законных процентов, 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 29.12.2015.

Апелляционный суд тщательно исследовал содержание судебных актов, принятых по делу № А56-3521/2016, в том числе решение суда первой инстанции от 05.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 и установил, что из текстов судебных актов не представляется возможным установить на основании каких товарных накладных осуществлялись поставки Ответчиком и какие платежные поручения были представлены Истцом в качестве доказательств оплаты, какие были учтены судом при определении сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, оснований считать установленным, что названные платежные поручения на сумму                      259 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора, были оценены, учтены и приняты в счет оплаты в рамках арбитражного дела № А56-3521/2016 не имеется, необходимо определить сальдо взаимных обязательств сторон.

Определением от 08.08.2017 апелляционный суд обязал                                           ООО «ТК Колбасный дом» представить доказательства осуществления поставок в спорный период. Определение суда Ответчиком не исполнено.

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство на 18.10.2017. При этом суд обязал ООО «Форсаж трейд» и ООО «ТК Колбасный дом» представить все имеющиеся                     доказательства поставки товара, в том числе товарные накладные на сумму                     1 255 777 руб. 11 коп., установленную в рамках дела  № А56-3521/2016, а также все доказательства оплаты поставленного товара, имевшие место в рамках взаимоотношений сторон, а также предложено представить совместный акт с отражение всех поставок и всех произведенных платежей: в акте следовало отразить все произведенные оплаты и при наличии возражений против доказательств оплаты - соответствующие комментарии ООО «ТК Колбасный дом» в отношении конкретных платежных поручений, чеков, кассовых ордеров. 

Определение от 27.09.2017 своевременно размещено на сайте суда и направлено по надлежащему адресу ответчика.

ООО «Форсаж трейд» 18.10.2017 представило платежные документы на сумму, превышающую представленные Ответчиком товарные накладные и значительно превышающую исковые требования о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения; истец представил доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов. 

Однако ООО «ТК Колбасный дом» от исполнения определения суда от 27.09.2017 вновь уклонилось, доказательства поставки товара не представило. 

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, в данном случае распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и равноправия сторон, апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, в апелляционный суд не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика 259 000 руб. неосновательного обогащения.

Перечисленные в письменных пояснениях ответчика расходные кассовые ордера невозможно сопоставить и соотнести с платежными поручениями на сумму 259 000 руб., акты сверки по состоянию на 20.06.2015 и на 01.06.2016, представленные только в суд кассационной инстанции, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений  части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком вывода суда. 

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-22319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК КОЛБАСНЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева