АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14279/2021

г. Тюмень

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (625056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 502 624 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, 

от ответчика: явки нет, 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ответчик) о взыскании 2 380 370 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 15980 (далее – договор)                 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021, 122 253 руб. 53 коп. пени за период с 19.01.2021                по 21.07.2021.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона              об электроэнергетике).

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (уведомления в деле – л.д. 3)

От истца 18.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы (акты снятия показаний приборов учета). 

Судом документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 04.08.2021 дело назначено также к судебному разбирательству                            в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2021 в 09 ч 25 мин после завершения предварительного судебного заседания. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе,                  и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

С целью ознакомления ответчика с представленными документами судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2021 до 13 час. 20 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2021 в 13 час. 20 мин с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что оплат                        от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск                         не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 15980 (л.д. 31-37), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности,    а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать             и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора). 

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                          за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 457 313 кВт.ч на общую сумму 2 380 370 руб. 99 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета                 (л.д. 50-61).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы (л.д. 39 - 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ,                             статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,             а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1                          статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                             на предложения суда (определения от 04.08.2021, от 13.09.2021), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу                               по имеющимся в нем материалам.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт поставки истцом электрической энергии в декабре 2020 года, а также                          в период с января по май 2021 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета - л.д. 50-61). 

Объём и стоимость, предоставленного в спорный период ресурса не оспорен; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела                                не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                       о взыскании с ответчика 2 380 370 руб. 99 коп. задолженности по договору                                    за декабрь 2020 года, а также за период с января по май 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 253 руб. 53 коп. пени за период с 19.01.2021 по 21.07.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (расчет, л.д. 42).

 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                              из способов обеспечения обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (л.д. 42) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании  пени за период с 19.01.2021 по 21.07.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению в размере                            122 253 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 35 513 руб. (платежное поручение от 29.07.2021 № 52711, л.д. 9), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» (625056, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 380 370 руб. 99 коп. основного долга,               122 253 руб. 53 коп. пени, 35 513 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 538 137 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.