Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83275/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»  о взыскании,  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее –  ответчик) о взыскании 661 119 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки   № 202/ССПб5/1950-2020, 804 104 руб. 63 коп. неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от  04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»,  частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №  202/ССПб5/1950-2020 истцом отгружена, а ответчиком принята электротехническая  продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.  

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар  по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар, при просрочке свыше 90 дней покупатель уплачивает неустойку в  размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции.  

По состоянию на 25.07.2024 задолженность ответчика составляет 661 119 руб. 09  коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы  дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности  ООО «ГАРАНТ» не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 804 104 руб. 63  коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) 661 119 руб. 09 коп. задолженности по  договору поставки № 202/ССПб5/1950-2020, 804 104 руб. 63 коп. неустойки, а также 27  652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.