АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3728/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анастас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2021), в отсутствие ответчиков – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества АПСК «Гулькевический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-3728/2021, установил следующее.

ООО «Анастас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – компания) и ОАО АПСК «Гулькевический» (далее – комбинат) о взыскании с компании 75 714 рублей 65 копеек страхового возмещения, 757 рублей неустойки за каждый день просрочки с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины; с комбината 282 972 рублей 93 копеек ущерба; с ответчиков 17 661 рубля стоимости услуг эксперта оценщика и расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 60 442 рубля 65 копеек страхового возмещения, 70 630 рублей 37 копеек неустойки с 31.12.2019 по 01.03.2022, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 02.03.2022 по день фактического погашения задолженности, 5158 рублей 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 590 рублей 21 копейка расходов на проведение досудебной оценки. В остальной части в иске к компании отказано. С комбината в пользу общества взыскано 282 972 рубля 93 копейки убытков, 8659 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1138 рублей 75 копеек расходов на проведение независимой оценки.

ФИО2 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства приобретения новых запасных частей и их замены при восстановлении транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату нового двигателя. Из представленных истцом документов в качестве доказательств понесенных затрат на восстановительный ремонт невозможно установить, какие запасные части приобретены и на какое транспортное средство. Суд не поставил перед экспертом вопрос относительно определения стоимости годных остатков и не мотивировал основания, по которым данный вопрос не поставлен перед экспертом. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра ответчики не присутствовали и не видели описанных повреждений, что вызывает сомнения в их достоверности. Эксперт не осматривал транспортное средство, не установил факт повреждения блока цилиндров и коробки передач, а также не установил факт их замены на новые, выводы эксперта основаны на предположениях и не соответствуют требованиям, применяемым при составлении экспертных заключений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о том, было ли восстановлено поврежденное транспортное средство к моменту проведения судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль уже был восстановлен. Представитель общества данное обстоятельство также подтвердил, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 в 12 часов 10 минут на трассе А-146 47 км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 6430А9, регистрационный номер 

<

***> и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А64К42, регистрационный номер 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 (работник комбината). 

Автомобиль ГАЗ А64К42 застрахован по договору ОСАГО в компании (полис страхования МММ 5009890865). 

10 декабря 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 235 100 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению специалиста от 17.02.2020 № 200113-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость материального ущерба с учетом округления составила 885 600 рублей. 

20 апреля 2020 года общество обратилось с претензионным требованием к компании, в котором просило произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика. 

Компания произвела доплату страхового возмещения в размере 88 372 рублей. 

Полагая, что ущерб от ДТП полностью не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, сумма ущерба превышает размер выплаты страховщика, поэтому истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы к комбинату – владельцу автомобиля, признанного виновником ДТП.

Судами принято во внимание заключение судебной экспертизы от 26.07.2021 № 71-07-2021 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 25.10.2021 № 85-10-2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет – 474 675 рублей 66 копеек, без учета износа – 675 887 рублей 58 копеек.

Учитывая, что компания выплатила страховое возмещение в размере 323 472 рублей, сумма страховой выплаты, подлежащей доплате, составила 69 442 рубля 65 копеек. 

Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаты страховщика, суд  удовлетворил требование о выплате оставшейся суммы ущерба к комбинату как владельцу транспортного средства, признанного виновником ДТП.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования общества.

Доводы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства получили судебную оценку. Истец не может на неопределенно длительное время откладывать ремонт используемого им в предпринимательской деятельности транспортного средства по причине оспаривания компанией заключения независимой экспертизы. Кроме того, данный довод не сопряжен компанией со ссылкой на выявление судебным экспертом каких-либо недостатков, которые не были зафиксированы ранее.

Доводы о том, что из представленных истцом документов в качестве доказательств понесенных затрат на восстановительный ремонт невозможно установить, какие запасные части приобретены и на какое транспортное средство, отклоняются с учетом проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен.

Доводы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос относительно определения стоимости годных остатков, отклоняются, поскольку обстоятельства полной гибели автомобиля судами не устанавливались, автомобиль восстановлен, определялась стоимость восстановительного ремонта.

Заключение эксперта обосновано признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 1 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В заключениях эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции с целью получения пояснений по экспертным заключениям вызывал эксперта в судебное заседание и по результатам допроса пришел к выводу об отсутствии оснований усомниться в выводах эксперта.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-3728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева