﻿609/2020-42355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2020 года Дело № А56-71778/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии арбитражного управляющего Викторовой Анны Анатольевны, 

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Викторовой Анны Анатольевны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2020 по делу № А56-71778/2019,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург,  

ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Викторовой Анны Анатольевны к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 Викторова А.А. привлечена к  указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Викторова А.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное ею административное  правонарушение является малозначительным.  

В судебном заседании Викторова А.А. доводы жалобы поддержала.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 04.04.2017  по делу № А56-1247/2017 в отношении ООО «Финнфлекс» введена процедура  наблюдения, а решением от 11.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным  

управляющим, а затем конкурсным управляющим утверждена Викторова А.А.  

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью арбитражных управляющих нарушение Викторовой А.А. пунктов  6, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178),  составило в отношении нее протокол от 14.06.2019 № 0234719 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Викторовой  А.А. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в частности, о введении наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении  арбитражного управляющего (пункт 6); не позднее чем в течение десяти дней с  даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1).  

Как предусмотрено пунктом 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении  требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или  фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований,  основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле  о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами.  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1  

статьи 143 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в нарушение указанных требований Викторовой А.А. не соблюден срок  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и о результатах этой  процедуры; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не  включены сведения о получении требования ФНС России; не соблюдена  периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей  деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе  в ходе конкурсного производства.  

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Викторовой А.А. состава указанного  административного правонарушения.  

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела  об административном правонарушении, а также признаков малозначительности  этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил  заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-71778/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Викторовой  Анны Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов