АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6217/2016

23 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 сентября  2019 года.

         Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 129278, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249054, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО1 (454084, Челябинск, А/я 8429, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Москва, ФИО2, г.Москва, ООО «Стройгрупп», г. Москва,

о взыскании 11 318 344 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - адвоката Баландина А.Ю, по доверенности от 25.01.2018 №1, удостоверению № 558 от 09.07.2008, 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ответчик) о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 за период с 15.02.2010 по 24.03.2016  в сумме 11318344 руб. 72 коп., в том числе основного долга-7320622руб.13коп., НДС-1317711 руб. 98 коп., пени в сумме 2680010 руб. 61 коп. 

          Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ЮНИСТРОЙ» ФИО1. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Москва.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г.Москва. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СтройГрупп"(ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу №А23-6217/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 - эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России), производство по делу приостановлено. 

          30.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта по делу №А23-6217/2016. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

           Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности согласно ст.ст.196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  15.02.2010 до 13.09.2013. 

          Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Просил суд рассмотреть спор в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях по делу от 18.09.2019   ходатайствовал согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Просил суд согласно уточнённому расчёту взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Юнистрой» задолженность по арендной плате за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 2885290 руб.31 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1096285 руб.17 коп., проценты с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Юнистрой» до момента фактического исполнения обязательства. В случае исключения доказательств из материалов дела взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Юнистрой»  просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 24.03.2016 в размере 3584154 руб.83 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1436407 руб.01 коп., указав в резолютивной части решения на взыскание процентов с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Юнистрой» до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст.ст.196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, письменных пояснениях по делу от 16.07.2019, от 06.08.2019, от 18.09.2019.  Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, согласно  представленным актам сверок взаимных расчётов, платёжным документам, контррасчётам взыскиваемой суммы от 18.09.2019, произведённых на основании первичных платёжных документов. Против ходатайств третьего лица об исключении доказательств по делу возражал, и о назначении по делу повторной экспертизы возражал. 

          Третье лицо- ООО "Евростиль" в судебное заседание своего представителя не направило. В ходатайстве  от 18.04.2019 заявил о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  ходатайствовал об исключении следующих документов: договор поставки ДП/01 от 14.08.2006 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; договор о возложении обязательств на третье лицо от 29.12.2008 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; соглашение о зачёте взаимных однородных требований от 11.10.2010 заключенное между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.12.2008 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.10.2010 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2016 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 на основании ст.161 АПК РФ, считает их  фальсифицированными доказательствами; на основании ст.87 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы указанных документов. Доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертам на депозитный счет Арбитражного суда не представил.

         Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещёно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  В ходатайстве от 19.04.2019, при письме от 16.07.2019 ходатайствовала об исключении документов из числа доказательств на основании ст.161 АПК РФ, на основании ст.87 АПК РФ ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы указанных документов, уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Доказательств внесений денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда не представила.

ООО "СтройГрупп"(ИНН 

<

***>, г. Москва, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2018 ООО "Стройгрупп" 05.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

          На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

          Заявление третьих лиц о фальсификации доказательств и назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с неявкой сторон в судебное заседание для  разъяснения последствий уголовно-правовой ответственности в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения повторной судебной экспертизы,  нецелесообразности назначения повторной  судебной экспертизы.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

 Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. должник ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 16.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮниСтрой», конкурсным управляющим ООО «ЮниСтрой» утверждена ФИО5. 

Согласно п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между ФИО6 и ООО «Стройинвест» (ответчиком по делу) был заключен  договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 412707 кв.м., имеющий кадастровый номер 40:12:110305:0019, расположенный по адресу: Калужская область Малоярославецкий район, вблизи д.Степчево. Земельный участок передан ООО «Стройинвест» в пользование согласно условиям договора по акту приема-передачи от 10.01.2010 года (т.1 л.д.8-13).

Договор аренды заключен на срок до 10.01.2017. Размер ежемесячной арендной платы составлял 100000 руб.

Указанный земельный участок в 2008 году был размежеван на два  земельных участка: земельный участок площадью 198869 кв.м., кадастровый номер 40:13:110305:20 и земельный участок площадью 213841 кв.м., кадастровый номер 40:13:110305:22, расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, местоположение относительно ориентира, д. Алешково. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Степичево.

15.02.2010 года указанные  земельные участки были куплены  у   гр. ФИО6  обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (истцом по делу) по договору купли- земельных участков  от 15.02.2010 и переданы по акту приема-передачи земельных участков(т.1 л.д.14-19).

19.03.2010 переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в УФРС по Калужской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016 (т.1 л.д.46-49).

24.03.2016 по соглашению(т.1 л.д.118-119) сторон договор аренды земельного участка от 10.01.2017 был сторонами расторгнут .

Проанализировав  указанные  договор, соглашение,  по мнению истца, ответчик - ООО «Стройинвест»  с 15.02.2010 не оплачивал арендную плату  за земельные участки, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7320622 руб. 13 коп., НДС 18% в сумме 1317711 руб. 98 коп. 

В адрес ответчика  истцом было направлено письменное требование о добровольном погашении предъявленной ко взысканию задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.28-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим иском.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал. В подтверждение возражений на иск указал, что  арендные платежи были уплачены им в полном объёме, задолженность по арендным платежам отсутствует согласно представленным  платёжным документам, актам сверок расчётов с истцом, подробными расчётами оплаты арендных  платежей, заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договор  долгосрочной  земельного участка  был заключен ответчиком с физическим лицом - гражданином ФИО6 10 января 2007 года. В последующем истец приобрел право собственности на арендуемый земельный участок, заключив 15 февраля 2010 года с ФИО6 договор купли-продажи. Договор заключался с обременением в виде аренды в пользу ООО «Стройинвест» по ранее заключенному с ФИО6 Договору аренды.

Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Калужской области 19 марта 2010 года. Таким образом, ООО «Юнистрой» стал собственником и арендодателем с даты регистрации договора купли-продажи земельного участка - 19 марта 2010 года. Исчисление арендной платы началось с этой даты, что также зафиксировано соглашением с ООО «Юнистрой».

29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку продукции - строительного песка в пользу контрагента Истца - ООО «СтройГрупп» по заключенному между ними договору поставки ДП/01 от 14.08.2006 года. Сумма поставки составила 5 760 300 рублей, включая НДС (18%) - 878 689руб.83коп.(т.1 л.д.108-113).

11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 5 760 300 рублей, включая НДС (18%) 878 689руб.83 коп. При этом ответчиком частично была погашена арендная плата на сумму 799 935 рублей, включая НДС (18%) – 121935 руб.48 коп. Остаток задолженности в размере 4 960945 руб. 16 коп., включая НДС (18%) 756 754руб.35 коп., стороны признали авансовым платежом по уплате арендных платежей по Договору аренды (т.1 л.д.116-117).

В дальнейшем ответчик осуществлял оплату по Договору аренды денежными средствами. Сумма платежей составила на сумму 2 754 732 руб.26 коп., включая НДС (18%) 420213 руб.40 коп., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.123-135).

24 марта 2016 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано соглашение о расторжении Договора аренды. В соглашении указано (п.2), что при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (т.1 л.д.118-119).

           26 марта 2016 года между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) по Договору аренды был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату(т.1 л.д.121-122). Согласно акту все расчеты между сторонами произведены, задолженность отсутствует.

Таким образом, ответчиком была осуществлена полная оплата арендных платежей по Договору аренды с даты начала аренды - 19 марта 2010 года по дату его расторжения -24 марта 2016 года.

Начисление пеней в ходе исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка  сторонами не производилось, условиями договора не предусмотрено и при наличии акта взаимных расчетов, подписанного сторонами у истца отсутствуют правовые основания.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, возражая против оплаты ответчиком арендных платежей, указав на  несоответствии назначения платежей (оплата по договору аренды земельного участка б/'н от 19.03.2010 г.) в платежных документах  представленных ответчиком по договору аренды земельного участка, заключенного 10.01.2007 года.

Ответчик в письменном отзыве, а также неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что платежные документы, платёжные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты (т.1 л.д.124-135) содержали указание на договор от 19.03.2010 в связи с тем, что при смене собственника земельного участка, договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию 19 марта 2010 года.  Поскольку  истец стал собственником и арендодателем с указанной даты. В связи с этим бухгалтерия ответчика стала указывать в своих платежных документах договор от 19.03.2010 года.

Иных договоров аренды земельного (земельных) участка (участков) между сторонами не заключалось.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения  иных договоров аренды с ответчиком какого-либо другого земельного участка. 

Судом в Росреестре были запрошены материалы всех имеющихся у истца земельных участков и каких-либо иных договоров аренды выявлено не было 9т.4 л.д.26-140).

Таким образом, оплата производилась исключительно по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 года, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное довод истца  об отсутствии со стороны ответчика оплат по договору аренды земельного участка на сумму 2 754 732 руб.26 коп., включая НДС (18%) 420213 руб.40 коп., согласно платежных документов (т.1 л.д.123-135) несостоятелен и подлежит судом отклонению.

Факт принятия и зачета истцом вышеприведенных арендных платежей ответчика в оплату именно договора аренды от 10.01.2007 года  подтверждается Актом взаимных расчетов от 26 марта 2016 года между ООО «Юнистрой» и ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.121-122).

В ходе рассмотрения дела третьи лица  -ООО "Евростиль", ФИО2 заявили о фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом. Считают представленные ответчиком документы: договор поставки ДП/01 от 14.08.2006 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; договор о возложении обязательств на третье лицо от 29.12.2008 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; соглашение о зачёте взаимных однородных требований от 11.10.2010 заключенное между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.12.2008 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.10.2010 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2016 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 фальсифицированными доказательствами; просили  исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

          Ответчик отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

          Сторонам были разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

          Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

          В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          При этом вопрос об определении способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда.

          Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По ходатайству третьих лиц, определением Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2018 года, было назначено проведение судебно-технической экспертизы давности документов-доказательств по делу  по делу №А23-6217/2016. Производство экспертизы поручено ФИО3, -эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России), которая была предупреждена  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли даты изготовления исследуемых документов, указанные на них, истинному сроку давности изготовления этих документов (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнение рукописных реквизитов подписей)? 2. если даты изготовления документов, указанные на них, не соответствуют истинному сроку давности изготовления этих документов, то какова действительная давность их изготовления (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнение рукописных реквизитов подписей)? Исследуемые документы: договор поставки ДП/01 от 14.08.2006 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; договор о возложении обязательств на третье лицо от 29.12.2008 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; соглашение о зачёте взаимных однородных требований от 11.10.2010 заключенное между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп"; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.12.2008 между ООО  "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.10.2010 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору поставки ДП/01 от 14.08.2006; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2016 между ООО "Юнистрой" и ООО "СтройГрупп" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007.

Заключением эксперта№900/1-3 от 26.11.2018  Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 была установлена невозможность времени выполнения документов, так как  документы подвергались агрессивному воздействию.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной эксперта Минюста Российской Федерации ФИО3 для дачи пояснений по  представленному экспертному заключению. 

Эксперт ФБУ «Калужская ЛСЭ» Минюста Российской Федерации ФИО3 пояснила суду, что определил давность изготовления подписей и оттисков штампов печатей на документах было нельзя, так как они были непригодны для исследования ввиду следующего.

В результате исследования было обнаружено, что документы подвергались агрессивному воздействию. Экспертом ФИО3 было дано пояснение, что агрессивное воздействие - это воздействие с помощью света, ультрафиолетовых лучей, инфракрасных лучей под действием солнца, термическое воздействие, иными словами, воздействие, которое меняет свойство документа. Природу агрессивного воздействия эксперту определить невозможно. Оно может быть как естественным, так и искусственным. Например, если положить документы на окно, на солнце происходит выгорание, в результате чего происходит ускорение испарения красящих веществ, то есть все вещества в более быстром варианте испаряются и становятся непригодными к проведению исследования. Эксперт пояснила, что по оттискам печатей в данном случае также были невозможно определить давность документов, потому что испарение с них происходит в срок до 6 месяцев. Это в то время, как исследуемые документы были представлены суду почти два года назад.

Оценивая экспертное заключение  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими  доказательствами по делу, суд считает  что каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы судом  установлено не было. Так, экспертами исследовались только те доказательства, которые были представлены  судом с соблюдением норм арбитражно-процессуального законодательства.

 Противоречий в выводах эксперта судом  не усмотрено, оснований сомневаться в обоснованности вышеназванного заключения не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы  по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, третьими лицами не представлено доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда  за проведение  повторной экспертизы.

На основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Юнистрой»  ФИО7.

Свидетелю ФИО7 были представлены на ознакомление копии документов, исследуемые в суде и являющиеся предметом исследования указанной выше судебной экспертизы, а именно:

1. Договор поставки ДП/01 от 14.08.2006 года между ООО «Юнистрой» и ООО «СтройГрупп»;

2. Акт сверки к Договору поставки №ДП/01 от 29.12.2008 года между ООО «Юнистрой» и ООО «СтройГрупп» на сумму 5 760 300 рублей в пользу ООО «СтройГрупп»;

3. Договор о возложении обязательств на третье лицо от 29 декабря 2008 года между ООО «Юнистрой» и ООО «Стройинвест»;

4. Акт сверки по Договору о возложении обязательств на третье лицо от 29 декабря 2008 года между ООО «Юнистрой» и ООО «Стройинвест» от 11.10.2010 года;

5. Акт сверки задолженности меж ту ООО «Юнистрой» и ООО «СтройГрупп» по договору поставки №ДП/01 от 11.10.2010 года на сумму 5760300 рублей;

6. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 11 октября 2010 года, заключенное между ООО «Юнистрой» и ООО «Стройинвест» на сумму 5760300 рублей;

7. Акт взаимных расчетов от 26 марта 2016 года между ООО «Юнистрой» и ООО «Стройинвест».

           Свидетель, предупрежденный судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что вышеуказанные документы ему знакомы, поскольку с 2010 года он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой», а на документах под номерами 4-7 стоит его подпись. Свидетель сообщил, что при принятии дел у предыдущего генерального директора все представленные в заседании для ознакомления документы ему передавались. Также свидетель уточнил, что документы, где содержится его подпись, им подписывались той датой, что в них указаны, плюс-минус два дня. Печати ставились теми же датами. Между сторонами произведены все расчеты и задолженность отсутствует, что подтверждается  является актом взаимных расчетов по состоянию на 26 марта 2016 года. В данном акте отражены все платежи, сделанные ответчиком в оплату договора аренды.

          Доказательств подложности исследуемых судом документов истцом, третьими лицами не предоставлено. Ответчиком представлены оригиналы документов в качестве доказательств по делу. Подлинность и достоверность данных документов никем не оспорены. 

Доказательства обратного должны быть представлены истцом.

          В подтверждение  того, что между сторонами произведены все расчеты и задолженность отсутствует ответчиком представлены оригиналы  первичных документов, платёжные  документы, акты сверок взаимных расчетов, акт взаимных расчетов по состоянию на 26 марта 2016 года, подробные письменные расчёты от 18.09.2019. В данном акте отражены все платежи, сделанные ответчиком в оплату договора долгосрочной аренды  земельного участка от 10.01.2007.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом их уточнений  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 2885290 руб.31 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1096285 руб.17 коп., процентов с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Юнистрой» до момента фактического исполнения обязательства. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, государственная пошлина относится на истца ввиду отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований. 

           Государственная пошлина в сумме 36684 руб., уплаченная по чек-ордеру от 08.09.2016 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований. 

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36684 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2016. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

           Судья                                                                                 Л.П. Сидорычева