﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32985/2018

Дело № А49-4313/2016

г. Казань

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» Климовой Светланы Евгеньевны – Судакова А.А., доверенность от 27.01.2021,

Бреусова Александра Алексеевича – Астаховой А.В.,

Замахаева Владимира Дмитриевича – Ивановой Н.Ю., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу… конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» Климовой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 

по делу № А49-4313/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова»,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (далее – ООО «ПТМ А.А. Бреусова», должник) по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 заявление ООО «ПТМ А.А. Бреусова» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новоселова Лариса Валерьевна.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 ООО «ПТМ А.А. Бреусова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 Новоселова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТМ А.А. Бреусова», конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е. Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной. Признано недействительным соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015. Признан недействительным договор от 24.11.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011  № 453. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Замахаева В.Д. в пользу ООО «ПТМ А.А. Бреусова» 4 785 375 руб. Восстановлено право требования ООО «ЗВД - Инвест» к ООО «ПТМ А.А. Бреусова» 4 785 375 руб. по исполнительному листу серии АС № 004461352 от 16.12.2013. Заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. на бездействия арбитражного управляющего Новоселовой Л.В. оставлено без удовлетворения.

15.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «ЗВД-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с заявлением ООО «ЗВД-Инвест» представило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» Климова Светлана Евгеньевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Считает,  что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, так как Замахаев В.Д. обосновал свои требования лишь 17.09.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175767/2018 от 17.09.2020.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель Замахаева Владимира Дмитриевича поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» – Климовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А49-4313/2016 принята к производству судьи Гильмутдинова В.Р., судебное разбирательство назначено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 ввиду болезни судьи Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Баширова Э.Г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 апреля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

В обоснование своего заявления ООО «ЗВД-Инвест» указало, что о наличии заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, ему стало известно лишь после получения кассационной жалобы от Замахаева В.Д. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ЗВД-Инвест» ссылается на то, что при рассмотрении спора не был решен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, к участию в деле не были привлечены лица, являвшиеся владельцами спорного имущества, не был сделан запрос в адрес застройщика о принадлежности имущества, не была произведена оценка переданного имущества, не была установлена действительная стоимость реализованного имущества, отсутствуют доказательства осведомленности ООО «ЗВД-Инвест» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Поводом для настоящего обращения послужил факт подачи 14.09.2020 Замахаевым В.Д. в Арбитражный суд г. Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗВД-Инвест» в рамках дела № А40-175767/18-24-64Б.

Проверяя заявленные конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не обладает такими признаками в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции усмотрели, что  исходя из характера указанных обстоятельств, заявитель не мог не знать о них при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле, к участию в котором он был привлечен.

Так судами отмечено, что 26.12.2018 ООО «ЗВДИнвест» было привлечено в настоящем деле о банкротстве (№А49-4313/2016) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора от 24.11.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 №453 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением от 05.06.2019 ООО «ЗВД-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом конкурсный управляющий ООО «ЗВД-Инвест» надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, на что указано также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по настоящему делу. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗВД-Инвест» принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы Замахаева В.Д., по результатам которого принято упомянутое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «ЗВД-Инвест» являлось непосредственным участником рассмотренного обособленного спора, пользовалось принадлежащими ему правами и несло соответствующие обязанности.

Однако, ООО «ЗВД-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.08.2019, вступившего в законную силу 15.10.2019 года, по которому вынесен конечный судебный акт 29.01.2020 года (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020), лишь 15.12.2020.

Судебные инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав доводы заявителя, изложенные в обосновании заявления для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, правомерно отметили, что датой, не позже которой могли стать известными заявителю обстоятельства, указываемые им как основания для пересмотра судебного акта, является 15.10.2019 – дата вступления определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 в законную силу

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции правомерно не признали вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и, кроме того, усмотрев, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с произведенной судами оценкой обстоятельств настоящего дела, однако не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в применении судами норм права при принятии обжалуемых определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 о возвращении заявления и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что об указанных обстоятельствах ООО «ЗВДИнвест» узнало лишь 17.09.2020, судами правомерно отмечено, что конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест» указанные им обстоятельства должны были быть известны в ходе рассмотрения обособленного спора. Как указывалось выше, представитель заявителя участвовал при рассмотрении кассационной жалобы Замахаева В.Д. на определение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019, и о наличии оснований для заявления своих возражений, оно узнало из кассационной жалобы Замахаева В.Д., по результатам рассмотрения которой принято постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по настоящему делу, то есть в любом случае существенно ранее 17.09.2020.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А49-4313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     А.А. Минеева                   

      								 	     Е.В. Богданова