РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156953/23-100-1187

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

к ООО «Смайнэкс Управление активами» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 816 425,01 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО"  о взыскании задолженности по договору №08.188847-ТЭ за период декабрь 2022 – март 2023 в размере 31 949 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.01.2023 по 21.11.2023 в размере 6 213 руб. 57 коп., неустойки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «ИНТЕКО» на правопреемника ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ». 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору №08.188847-ТЭ от 18.10.2023 за период декабрь 2022 по март 2023 в размере 31 949 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.01.2023 по 21.11.2023 в размере 6 213 руб. 57 коп. неустойки (пени), рассчитанную с 22.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Схемой теплоснабжения города Москвы, утвержденной на период до 2035 года приказом Минэнерго России от 19 июня 2020 года № 4841 , ПАО «МОЭК» определено в качестве единой теплоснабжающей организации в границах действия источников тепловой энергии ПАО «МОЭК» или ПАО «Мосэнерго», а также тепловых сетей ПАО «МОЭК». ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются), Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В связи с принятием собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, решения о переходе на прямые расчеты (заключении прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями), Письмом от 25.05.2022 № 02-Ф11/08-32111/22, ПАО «МОЭК» направило Ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения в отношении принадлежащих Ответчику нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, на условиях прилагаемого к оферте проекта договора № 08.188847-ТЭ. Согласно п. 6.1 Договора, Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Данное письмо с приложением проекта Договора теплоснабжения № 08.188847-ТЭ получено Ответчиком 02.06.2022.

Поскольку Ответчику в спорный период и по настоящее время принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, Ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту Договора теплоснабжения № 08.188847-ТЭ путем совершения фактических действий по потреблению тепловой энергии и теплоносителя.

За период декабрь 2022 года – март 2023 года, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 325,615 Гкал и теплоноситель в количестве 0,734 м3 всего общей стоимостью 757 377,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные Договором, исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 6 213 руб. 57 коп. за период с 19.01.2023 по 21.11.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

С учетом приведенных норм, поскольку Ответчику в спорный период и по настоящее время принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, Ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту Договора теплоснабжения № 08.188847-ТЭ путем совершения фактических действий по потреблению тепловой энергии и теплоносителя. 

Таким образом, между Сторонами фактически сложились договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, на Ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость поставленных Истцом энергоресурсов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не является обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с отсутствием действующего в спорный период письменного договора между сторонами, являются несостоятельными.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и не оспаривается Ответчиком.

Письмом от 25.05.2022 № 02-Ф11/08-32111/22, Истец направил Ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения в отношении принадлежащих Ответчику помещений, расположенных по указанному выше адресу, на условиях прилагаемого к оферте проекта договора № 08.188847-ТЭ.

Данное письмо с приложением проекта Договора теплоснабжения № 08.188847-ТЭ получено Ответчиком 02.06.2022.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта Истца акцептована фактическими действиями Ответчика по потреблению энергоресурсов.

В связи с чем на Ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость поставленных Истцом в спорный период энергоресурсов.

Доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем поставленных в спорный период энергоресурсов, несостоятельны.

Расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель осуществляется либо по показаниям допущенного в эксплуатацию и к коммерческим расчетам прибора учета (узла учета) тепловой энергии, либо, при отсутствии прибора учета (узла учета), а также выходе из строя или истечения срока его эксплуатации, расчетными методами, предусмотренными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее -Правила № 1034).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил № 1034, в случае отсутствия прибора учета, неисправности или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В соответствии с п. 115, 116 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Объекты поставки Ответчика не оборудованы допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию прибором (узлом) учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем, количество поставленных Ответчику ресурсов определено Истцом с применением приборно-расчетного метода - исходя из показаний прибора учета, установленного в ЦТП (центральном тепловом пункте), с учетом доли потребления, приходящейся на помещения Ответчика, пропорционально договорным нагрузкам (ведомости показаний прибора учета за спорный период предоставлены Истцом ранее в Приложении 11 к исковому заявлению).

В соответствии с Корректировочными актами от 31.10.2022 к Договору № 08.188847-ТЭ, количество поставленной Ответчику в период с декабря 2022 года по март 2023 года тепловой энергии, составило 13,736 Гкал, а также теплоноситель в количестве 0,021 м3 (Методика расчета начислений, с учетом скорректированного размера договорных нагрузок, прилагается).

Доказательств поставки ресурсов в ином количестве, чем предъявлено в исковом заявлении (с учетом уточнения иска), Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Отзыва на исковое заявление Ответчик подтверждает заявленную Истцом (с учетом уточнения исковых требований) сумму задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы в размере 31 949,31 руб.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом выполненного перерасчета, должна составлять 2 490,87 руб.

Выполненный Ответчиком контррасчет неустойки не основан на законе и материалах дела.

Ответчиком не учтено, что Истцом заявлены требования, не только о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 13 июля 2023 года, но и требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 14.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

По состоянию на сегодняшний день, сумма задолженности за поставленные в спорный период ресурсы (с учетом выполненного Истцом перерасчета) не оплачена Ответчиком.

Между тем, Ответчик выполнил контррасчет неустойки по состоянию на 13 июля 2023 года.

Кроме того, Ответчиком не учтено, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком же контррасчет неустойки выполнен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска (7,5%).

Таким образом, Истцом обоснованно предъявлены исковые требования (уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 21.11.2023 (с учетом выполненного перерасчета), в размере 6 213,57 руб.

Ссылка Ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки по причине корректировки Истцом размера первоначально выставленных Ответчику начислений, несостоятельна.

В соответствии со статьями 153,435 ГК РФ, Истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договоров, направив проекты договоров, и фактически поставлял Ответчику через присоединенные сети тепловую энергию.

Обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от получения должником платёжных документов, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Ответчику энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи, составленными на основании показаний установленного в ЦТП прибора учета и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 по делу № А41-89263/2016, «поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (в данном случае товарищества) произвести их оплату (статья 539 ГК РФ)». При этом суд отметил, что «исполнение товариществом обязанности по оплате не зависело от поведения комбината по поводу заключения договора» (стр. 5 Определения Верховного суда РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 по делу № А41-89263/2016).

Как отмечено судом при рассмотрении дела № А40-221659/22, само по себе отсутствие у потребителя акта и счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Общество, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ТСО платежей и произвести их в установленные сроки .

Данная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа суда от 18.03.2020г по делу №А41-21635/18, от 21.06.2021 г по делу №А41-48666/20.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. На основании ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу госпошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление активами» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 949 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 31 коп., неустойку в размере 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) руб. 57 коп., неустойку, рассчитанную с 22.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) из федерльного бюджета РФ 17.329 (семнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 № 71889.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

   И.М. Григорьева