АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13469/2019

08 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КировАгротехника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А28-13469/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировАгротехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КировАгротехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 330 000 рублей аванса, уплаченного по договору от 01.08.2018 № 7, 23 330 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.01.2019 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 452 919 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 330 000 рублей неосновательного обогащения, 18 355 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 105 310 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 5 857 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика, невыполнением работ в установленный сроки и возможностью разрушения конструкций подтверждена пояснениями специалиста ФИО4 Последствиями допущенных нарушений явились невозможность использовать объект по назначению и угроза его разрушения, в связи с чем возникла необходимость проведения ремонтных работ.

Общество указывает, что  у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных по расторгнутому договору, поскольку отказ от договора связан с виновными действиями и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 01.08.2018 № 7, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие виды ремонтных работ: ремонт фасада (площадь 196 квадратных метров), утепление, монтаж пароизоляции, обшивка имитацией бруса (135 миллиметров), устройство подшива, монтаж декоративных наклеек согласно проекту; ремонт кровли (площадь 16 квадратных метров), демонтаж части кровли над пристроем, наращивание кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняется исполнителем в соответствии с выданной рабочей документацией (пункт 1.2); силами, инструментами и оборудованием исполнителя (пункт 1.5).

В пункте 1.3 договора предусмотрено выполнение работ до конца 2018 года.

Дата начала работ – 10.09.2018 (пункт 1.4).

Стоимость работ – 330 000 рубля (пункт 2.1).

В разделе 4 договора определен порядок приемки и сдачи работ. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 10 (десяти) дней после уведомления заказчика о завершении работы. В случае отказа заказчика принять выполненную работу стороны обязуются в трехдневный срок составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик в течение 30 дней после приемки работ имеет право заявить замечания и претензии по выполнению работ.

Общество оплатило работы по договору платежным поручением от 01.08.2018 № 281 в полном объеме, в качестве назначения платежа указало «Оплата по договору № 7 от 01.08.2018, согласно акту выполненных работ, ремонт здания. НДС не облагается».

ИП ФИО2 представил копию акта о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 7 на сумму 330 000 рублей за сентябрь 2018 года, подписанного ответчиком.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 330 000 рублей.

В претензии от 21.03.2019 истец, указав на невыполнение ответчиком ремонтных работ объекта, просил возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.08.2018 № 281 в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что считает свои обязательства по выполнению работ по ремонту исполненными, указал о наличии у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 23.05.2019, подписанный представителем истца, из которого следует, что работы по обшивке фасада выполнены ответчиком частично, что привело к общему разрушению вновь смонтированных фасадных частей, нарушению герметичности швов опорных конструкций здания, выходу из строя части окон, нарушению декоративной отделки дверей; подшив кровли не выполнен, что привело к подтеканию кровельных конструкций, нарушением стропильной системы в связи с воздействием природных факторов (дождь, снег, ветер).

Общество (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор от 29.05.2019 № 9/19, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за счет заказчика выполнить монтажные работы объекте: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на общую сумму 782 919 рублей 50 копеек, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Начало работ: не позднее 20.11.2019. Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – монтаж, подшив, замена части кровли, монтаж декоративных элементов, срок окончания работ – 31.12.2019; 2 этап – замена поврежденных частей обшивки фасада, срок окончания работ – 31.05.2020 (пункт 1.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке: вносится предоплата в размере 528 264 рублей 50 копеек, 254 655 рублей оплачивается в течение срока выполнения монтажных работ, но не позднее срока окончания работ.

Платежным поручением от 05.06.2019 № 282 истец перечислил ИП ФИО3 528 264 рубля 50 копеек с назначением платежа «частичная оплата по счету № 559 от 29.05.2019 по договору № 09/19 от 07.06.2019. Сумма 528 264,50 рублей, в т.ч. НДС 88 044,08 рублей».

Платежным поручением от 08.07.2019 № 410 истец перечислил ИП ФИО3 254 655 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 559 от 29.05.2019 за монтаж. Сумма 254 655,00 рубля. В том числе НДС 20% – 42 442,50 рублей».

Согласно заказ-наряду от 26.08.2020 № 1759, подписанному истцом и третьим лицом, стоимость работ и материалов, использованных ИП ФИО3 при выполнении подрядных работ по договору от 29.05.2019 № 9/19, составила 691 479 рублей 50 копеек.

Общество направило ИП ФИО2 претензию от 21.08.2019 с указанием на невыполнение ответчиком работ по договору и требованием перечислить истцу 330 000 рублей предоплаты по договору от 01.08.2018, 452 919 рублей 50 копеек убытков, 24 982 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 требования не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 450, 450.1, 702, 715, 1102 и 1103 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения убытков исключительно следствие нарушения ответчиком обязательств по договору, указал на отсутствие доказательств тождественности предметов обязательств по основному и замещающему договорам.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания стоимости работ по договору, указав, что доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору отсутствуют, поэтому отказал во взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных до расторжения договора (подтекание кровли, нарушения стропильной системы, угрозы разрушения объекта).

Акт обследования объекта от 23.05.2019, составленный спустя два месяца после отказа от договора, обоснованно признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, доказательства его уведомления о предстоящем осмотре в указанную в акте дату и согласованное время, в материалах дела отсутствуют.

Суд принял во внимание, что ответчик исполнял обязательства по договору до получения уведомления о возврате аванса. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что работы по договору не были завершены, в частности, не были доделаны работы по монтажу декоративных накладок и устройству подшива, стоимость которых, согласно локальной смете, составила 105 310 рублей 10 рублей. 

Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, не организовал приемку работ, не предпринял действий по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и взыскал с ИП ФИО2 стоимость работ, к выполнению которых ответчик не приступил.

Довод Общества о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных по расторгнутому договору, основан на неверном толковании норм материального права. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

При этом истец отказался от проведения экспертизы стоимости и качества выполненных работ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, мотивировав отказ несением дополнительных расходов в связи со вскрытием работ.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд не принял во внимание пояснения специалиста ФИО4, отклоняется судом округа. Данное доказательство исследовано судом вместе с иными доказательствами по делу и получило надлежащую правовую оценку в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ИП ФИО2 стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец указывает расходы в виде стоимости ремонтных работ по замещающему договору от 29.05.2019, заключенному с ИП ФИО3 в связи с невыполнением ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и их некачественным выполнением.

Вместе с тем, суды установили отсутствие тождества первоначального и замещающего договоров и недоказанность причинно-следственной связи данных убытков с невыполнением ответчиком работ в объеме и срок, установленные договором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А28-13469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировАгротехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КировАгротехника».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут