ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24163/2019

Дело № А40-304564/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭВЕНТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-304564/2018, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД - ОПЕРАТОР ПРОГРАММЫ ФИНАНСОВОГО СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЕКТАМ ФОНДА "СКОЛКОВО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭВЕНТОС" о взыскании денежных средств в размере 28 757 154,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД - ОПЕРАТОР ПРОГРАММЫ ФИНАНСОВОГО СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЕКТАМ ФОНДА "СКОЛКОВО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВЕНТОС" (далее – Ответчик) задолженности в размере 26 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2019 г. в размере 2 257 154,11 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат основной суммы займа за период с 15.03.2019 г. до даты фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что суд не учел возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, а также представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа   № 06022013-Э (далее – Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на срок до 06 февраля 2014 года под 10 % годовых, при этом, для целей Договора займа, год считается состоящим из 365 дней.

Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования Заемщиком суммой займа (п.5.2. Договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 5.3. Договора займа).

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 00035 от 08.02.2013 г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору займа от 07.04.2014 г. стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 Договора займа (п.п. 1,2 Дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением №2 к Договору займа от 17.02.2017 г. срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен график погашения суммы займа:

- не позднее 28.02.2017 г. – не менее 500 000 рублей,

- не позднее 30.03.2017 г. – не менее 1 000 000 рублей,

- не позднее 30.04.2017 г. – не менее 1 000 000 рублей,

- не позднее 31.05.2017 г. – не менее 1 000 000 рублей,

- не позднее 30.06.2017 г. – не менее 1 500 000 рублей,

- не позднее 31.07.2017 г. – не менее 1 500 000 рублей,

- не позднее 31.08.2017 г. – не менее 1 500 000 рублей,

- не позднее 30.09.2017 г. – не менее 3 000 000 рублей,

- не позднее 31.10.2017 г. – не менее 4 000 000 рублей,

- не позднее 30.11.2017 г. – не менее 6 000 000 рублей,

- не позднее 29.12.2017 г. – не менее 8 000 000 рублей,

Ответчиком задолженность оплачена частично в общей сумме 3 500 000 руб.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 26 500 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № 50/001 ВД от 19.07.2018 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты по состоянию на 14.03.2019 г. в размере 2 257 154,11 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет  в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика,  не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом,  в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Штатного расписания об отсутствии в штате иных юристов в суд первой инстанции не представлено, а также апелляционная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу №А40-304564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.