ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2487/2020

город Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стратег» или заявитель):

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление или административный орган):

ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020;

ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2020 № 01-29/29, ФИО6, представитель по доверенности от 02.02.2021 № 01-29/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № А64-2487/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратег» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № А64-2487/2020 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2020

Определением суда апелляционной инстанции Управлению предлагалось представить суду письменные нормативно обоснованные пояснения относительно того, что производство «вскрышных» работ является неотъемлемой частью добычи полезных ископаемых. 

Предложить Обществу представить письменные пояснения о том, какие именно работы производились на спорном земельном участке, письменно указать оспаривает ли общество факт проведения проверки и дату проверки, отраженные в протоколе.

Во исполнение указаний суда Управление представило дополнения к апелляционной жалобе от 17.02.2021 № 01-32/533.

ООО «Стратег» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.02.2021.

В судебном заседании 01.03.2021 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Осиповой М.Б. виде болезни произведена замена председательствующего судьи на судью Донцова П.В.

Протокольным определением от 01.03.2021 поступившие во исполнение указаний суда документы, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 01.03.2021 представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стратег» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2021.

В продолженном судебном заседании представитель общества поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Административный орган явку представителей не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Управления от 04.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля в отношении ООО «Стратег» был проведен плановый (рейдовый) осмотр месторождения строительных песков «Бурнак-2», расположенного в 0,7 км. на Юго-Запад от с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области. 

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. 

Определением от 06.03.2020 в отношении ООО «Стратег» Управление возбудило дело об административном правонарушении. 

В процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что месторождение «Бурнак-2» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208042:19. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок 12.03.2020 зарегистрировано за ООО «Стратег» на основании акта приема-передачи от 09.02.2020, из которого следует, что данный земельный участок передан в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Стратег» от ООО «Терминал». 

Руководство работами на земельном участке по его разработке для собственных нужд в интересах ООО «Стратег» осуществлял ФИО7 на основании доверенности от 20.02.2020г. Разработка земельного участка осуществлялась с использованием наемного транспорта (КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>). 

Согласно отобранных у водителей вышеназванных транспортных средств объяснений работы по перевозке грунта с карьера на прилегающую территорию проводились по договоренности с ФИО7 17.03.2020г. в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО8 в отношении ООО «Стратег» составлен протокол об административном правонарушении № 62, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

02.04.2020 в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Стратег» Управлением вынесено постановление № 93, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Стратег» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что процессуальные документы, фиксирующие факт правонарушения, административным органом составлены некорректно. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяют установить конкретные факты осуществления противоправного пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. 

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

В целях привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать, какие объекты эксплуатируются лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), передавались ли они ему в пользование, факт пользования указанными недрами а также выявить отсутствие лицензии у пользователя недр.

В качестве нарушения обществу вменяется осуществление вскрышных работ, которые, по мнению административного органа, непосредственно связаны с пользованием недрами и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», действующего в период возникновения спорных правоотношений, закреплено, что планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ: вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что проведение вскрышных работ представляет собой пользование недрами и требует получения лицензии в установленном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 12.02.2021 № Ф10-5357/2019 по делу № А83-6990/2018.

Вместе с тем, в силу положений статьи 205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого лица всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и объективную сторону.

Апелляционная коллегия исходит из того, что административным органом должно быть объективно доказаны факты разработки месторождения строительных песков.

В подтверждение указанного факта административный орган ссылается на приказ о проведении рейдового осмотра  от 04.03.2020 № 121 (т.1 л.д. 109) с приложенным к нему плановым заданием (т. л.д. 110), акт обследования от 06.03.2020 (т.1 л.д. 105-107), объяснения (т.1 л.д. 113-114).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам.

Так, из текста Планового (рейдового) задания, являющегося приложением к Приказу от 04.03.2020 № 121, следует, что в пункт 5 «Сроки проведения планового (рейдового) осмотра были внесены рукописные исправления даты с 05.03.2020 на 06.03.2020 (т.1 л.д. 110).

Из текста акта проведенного обследования также невозможно однозначно установить дату составления акта, даты начала и завершения обследования – 05.03.2020 рукописно исправлено на 06.03.2020.

В качестве приложения к акту обследования указаны «фотоматериалы», однако из представленной административным органом копии фотографии невозможно объективно установить дату, время и обстановку, в которых были зафиксированы  (т.1 л.д. 50, 103).

Кроме того, в качестве подтверждения факта неправомерного осуществления работ по разработке месторождения административный орган ссылается на объяснения водителей (т.1 л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные объяснения, дата взятия которых исправлена с 05.03.2020 на 06.03.2020, при этом водителями, чьи пояснения были отобраны, указывается дата 05.03.2020.

Также из текста отобранных пояснений усматривается, что водителями осуществлялась «перевозка грунта», сведений об осуществлении иных работ объяснения не содержат.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 17.03.2020, датой и временем административного правонарушения является 06.03.2020 11 часов 30 минут.

Элементами объективной стороны правонарушения являются время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.06.2017 № Ф10-2099/2017 по делу № А83-4114/2016 фиксирующий нарушение материал (акт проверки, акт обследования, фотоматериал) должен с достаточностью указывать на то, когда, в чьем присутствии, при каких обстоятельствах 06.03.2020 в 11 часов 30 минут было обнаружено неправомерное пользование недрами в отсутствие у общества лицензии, выражающееся в проведении вскрышных работ.

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства – акт обследования, фотоматериалы, объяснения водителей не отвечают признакам достоверности и достаточности и, как следствие, не могут подтверждать наличие в действиях ООО «ООО «Стратег» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены, в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, на исследование судам первой и апелляционной инстанций не представлены, то правовые основания для вывода о совершении ООО «Стратег» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2017 № 309-АД17-2897 по делу № А50-5807/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Стратег» подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № А64-2487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

ФИО1

ФИО2