ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16087/2017

Дело № А40-221426/16

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме16 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в лице к/у ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 

по делу № А40-221426/16, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-1569) 

по иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в лице к/у ФИО1 (ОГРН 

<

***>, адрес: 125493,

<

...>,Б)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117449, 

<

...>, СТР.10)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации фундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 836 983 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-221426/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением по делу №А40-34652/2014.

В ходе финансового анализа деятельности ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» было выявлено, что в 2011г., 2012г., 2013г., ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» в адрес ООО ТК «Медведь» перечисляло денежные средства по основанию платежей на общую сумму 43 836 983 руб. 91 коп.

Указанная сумма была перечислена в рамках договоров: № 59СП-12 от 21.10.12; № 11 от 01.01.12; №71-СП/12 от 15.11.12; № 72СП-2012 от 12.12.12; № 77 от 01.07.12; № 6 от 01.01.10; № 17 от 01.01.1; №20 от 01.02.11; №23/0412 от 01.04.12.

Конкурсный управляющий в исковых требованиях ссылается на неосновательное обогащение ООО ТК «Медведь» в размере 43.836.983 руб. 91 коп., так как не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении, обосновывающие получение денежных средств.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Таким  образом,  обязательства из  неосновательного  обогащения  возникают  при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, не доказано приобретение (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования. 

Отсутствует доказательства о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты по итогам исполнения работ, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, платежные поручения и выписки со счета истца не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-221426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" в лице к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова