/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24723/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» на  постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24723/2016 по иску Гадючка Татьяны Евгеньевны (Новосибирская область, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларконст» (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 6, ИНН 5408187499, ОГРН 1035403642185) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 15.09.2016, оформленного протоколом от 15.09.2016 № 01, односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «Ларконст» из простого товарищества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1 Б, ИНН 5445252724, ОГРН 1075445000960), Демидович Лавора Васильевна (г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель Никаншин Геннадий Анатольевич (Новосибирская область, г. Бердск, ИНН 544510842674, ОГРНИП 304544507500048), индивидуальный предприниматель Остапенко Эдуард Александрович (г. Новосибирск, ИНН 540821274917, ОГРНИП 304547304800019).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» - Федорченко И.А. по доверенности от 25.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Ларконст» - Федорченко И.А. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

Гадючка Татьяна Евгеньевна (далее – Гадючка Т.Е.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларконст» (далее – ООО «Ларконст», общество, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.09.2016 № 01, односторонней сделки по выходу ООО «Ларконст» из простого товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Демидович Лавора Васильевна (далее – Демидович Л.В.), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (далее – ООО «СВ-Автолайн»), индивидуальный предприниматель Никаншин Геннадий Анатольевич (далее – ИП Никаншин Г.А.), индивидуальный предприниматель Остапенко Эдуард Александрович (далее – ИП Остапенко Э.А.).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016. Взыскал  с общества в пользу Гадючки Т.Е. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа признания односторонней сделки по выходу из договора простого товарищества от 30.12.2015 недействительной, в этой части принят новый судебный акт; признана недействительной односторонняя сделка по выходу из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2015, оформленная заявлением ООО «Ларконст» от 08.11.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки: общество восстановлено в статусе участника договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2015.

ООО «СВ-Автолайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал норму закона, на основании которой оспариваемая сделка признана недействительной, а также какие права и охраняемые законом интересы Гадючка Т.Е. как участника общества нарушены указанной сделкой и будут восстановлены при признании ее недействительной; суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы заявленных требований, признав оспоримую сделку недействительной по иным, не заявленным истцом основаниям.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «СВ-Автолайн» указало на применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению. 

В отзыве на кассационную жалобу Гадючка Т.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности односторонней сделки по выходу общества из простого товарищества, поскольку руководителем общества – Гадючка Т.Е. решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение указанной сделки не давалось; в рамках корпоративного конфликта Демидович Л.В. совершена оспариваемая сделка, которая привела к прекращению деятельности общества, осуществлявшего перевозку пассажиров по договору простого товарищества. Правовая квалификация спора определена судом апелляционной инстанции   правильно, исходя из предмета и оснований иска.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Автолайн» и ООО «Ларконст» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как установлено судами, ООО «Ларконст» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

На основании решения от 28.01.2011 № 3, Гадючка Т.Е. назначена генеральным директором ООО «Ларконст».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.11.2016, истец является участником ООО «Ларконст» с долей 45% уставного капитала общества,  второй участник - Демидович Л.В. владеет 55% доли  уставного капитала общества; с 27.09.2016 исполнительным органом ООО «Ларконст» значится Демидович Л.В.

Изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, были внесены в связи с принятием на внеочередном общем собрании участников ООО «Ларконст» 15.09.2016 решений, в том числе об избрании в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества всех последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола участниками общества без нотариального удостоверения протокола; прекратить полномочия генерального директора общества Гадючка Т.Е. с 15.09.2016, избрать на должность генерального директора общества Демидович Л.В., назначить аудиторскую проверку общества (протокол от 15.09.2016 № 01).

После оформления своих полномочий (внесения записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), Демидович Л.В. обратилась с заявлением от 08.11.2016 о выходе из простого товарищества, действующего на основании договора от 30.12.2015, согласно которому ООО «Ларконст» (с долей участия 10 автобусов), ООО «СВ-автолайн» (с долей участия 8 автобусов), ИП Никаншин Г.А., ИП Остапенко Э.А. (с долей участия 5 автобусов каждый) осуществляют пассажирские перевозки на маршруте № 322 (Бердск-Новосибирск).

Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 15.09.2016 является недействительным, поскольку принято с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества, следовательно, все действия совершенные Димидович Л.В. с момента оформления протокола, в том числе обращение с заявлением о выходе из простого товарищества перевозчиков являются недействительными, поскольку совершены генеральным директором, избранным с нарушением установленного законодательством порядка, и направлены против интересов юридического лица, Гадючка Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленных протоколом от 15.09.2016 № 01, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение является недействительным по признаку ничтожности в связи с недоказанностью удостоверения решения в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 67.1, пункт 3 статьи 163 ГК РФ, статьи 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной односторонней сделки по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора простого товарищества в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлась Демидович Л.В., которая подписала заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, в связи с чем у участников простого товарищества не имелось оснований не доверять заявлению, подписанному Демидович Л.В., а также из отсутствия доказательств того, что участники простого товарищества знали или должны были знать о нелегитимности полномочий Демидович Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания  недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.09.2016. Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительной односторонней сделки и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководителем общества – Гадючка Т.Е. решение о выходе из простого товарищества не принималось, в связи с чем воля общества на совершение односторонней сделки по выходу из простого товарищества отсутствовала. 

В кассационной жалобе ООО «СВ-Автолайн» обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительной односторонней сделки общества по выходу из простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки по выходу из простого товарищества, оформленной заявлением Демидович Л.В. от 08.11.2016, ссылался на совершение последней действий в отсутствие полномочий, поскольку решение об избрании ее директором общества недействительно, в  нарушение интересов общества, которое после выхода из простого товарищества фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров, и истца как участника общества, заинтересованного в осуществлении обществом нормальной  хозяйственной      деятельности и получении прибыли.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, констатировав, что решение внеочередного общего собрания ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом от 15.09.2016 № 1, является ничтожным, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонняя сделка по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная Демидович Л.В. от имени ООО «Ларконст» является недействительной, поскольку легитимным руководителем общества решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля общества на выход из простого товарищества не установлена (статьи 1041, 1050, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у Демидович Л.В. на совершение оспариваемой односторонней сделки, учитывая признание решения об избрании ее директором недействительным, а также решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № 2-140/2017, которым Гадючка Т.Е. восстановлена на работе в должности директора ООО «Ларконст» с 15.09.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Гадючка Т.Е. как участника общества, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правовой квалификации спора свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права, несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко