СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4284/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А71-9266/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Маяк»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А71-9266/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. убытков, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», д. ФИО2 (далее  – истец, ООО «Маяк») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000  

 

руб. 00 коп. убытков за счет казны Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021  года по делу № А71-9266/2020 исковые требования удовлетворены, с  Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики взыскано за счет казны Удмуртской  Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», д.  ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31  мая 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15  февраля 2021 года по делу № А71-9266/2020 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

10 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034006372. 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021  года исполнено ответчиком в полном объеме 10.09.2021, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 525136 от  10.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 525137 от 10.09.2021 на сумму 35  500 руб. (т. 3, л.д. 7-8).  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021  года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по  делу № А71-9266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Удмуртской Республики - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21 25541  от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.02.2021 по делу № А71-9266/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 по тому же делу  отменены. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»  отказано.  

19 апреля 2022 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022  года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта  - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года  по делу № А71-9266/2020. С Общества с ограниченной ответственностью  «Маяк», д. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 535 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в  

 

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  12.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о повороте исполнения  судебного акта отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для  осуществления законного поворота исполнения судебного акта Министерству  сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики необходимо  было инициировать вопрос о возврате истцу уплаченного в бюджет налога;  таким образом, определение суда незаконно, в результате его исполнения у  истца возникнут убытки, что повлечет предъявление иска к государству в связи  с его неосновательным обогащением.  

В соответствии с представленным письменным отзывом Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на наличие оснований для проведения поворота  исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если  приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и  принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения  

 

судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный  акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).  

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван  восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного  акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью  поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее  положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При  этом при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику  возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение  части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом  неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав  ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного  требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц,  участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.02.2021 по настоящему делу ответчиком исполнено в полном порядке,  впоследствии данное решение отменено определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022  и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска ООО  «Маяк», суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями  части 1 статьи 325 АПК РФ произвел поворот исполнения судебного акта -  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года  по делу № А71-9266/2020.  

Доводы истца о том, что поворот исполнения судебного акта не приведет к  возвращению сторон в прежнее положение, поскольку у ООО «Маяк»  возникнут убытки в виде уплаченных с полученных денежных средств сумм  налога на прибыль, обоснованно отклонены судом, так как вопросы о  совершении отдельных налоговых платежей, об исполнении налоговой  обязанности, возврате излишне выплаченных сумм налога разрешаются в  порядке, установленном налоговым законодательством, и к предмету  рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не относятся.  

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и  необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение о повороте исполнения судебного  

 

акта является обоснованным, принято в соответствии с положениями  арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022  года по делу № А71-9266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 1:15:50

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна