Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113324/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью  "Совместное Российско-Финское  предприятие "ПАРИТЕТ ММ"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 к протоколу об административном правонарушении 13360/19 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от  09.01.2020 № 3 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 13360 от 01.10.2019, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей обеспечили.

 Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон  перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Комитета возражал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2019 в 15 часов 20 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48,  лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «Оливия оливковые масла», без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

13.09.2019 Комитетом составлен протокол № 13360/19 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона № 273- 70.

Постановлением от 01.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, заявитель оспорил его  арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) к элементам благоустройства Санкт- Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «Оливия оливковые масла» с дополнительным элементом по адресу: Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. 

Довод общества о принятии всех мер для недопущения действующего законодательства путем обращения за получением разрешения судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет 28.03.2019 с заявлением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде настенной вывески по адресу: Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48, лит. А, «Оливия оливковые масла». Вместе с тем, 26.05.2019 Обществу выдан отказ № 91061 на установку (перемещение) объекта для размещения информации, зная это Общество продолжало эксплуатировать указанную вывеску.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающие - самостоятельный демонтаж указанного объекта, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

По мнению суда, назначенное Обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации от 01.10.2019 к протоколу об административном правонарушении № 13360/19 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.