216/2022-34811(7) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1391/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ГОЛЕВСКАЯ ГРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 04 августа 2022 года по делу № А69-1391/2022, рассмотренному в порядке  

упрощённого производства, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ОСА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская  горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК», ответчик) о взыскании процентов за задержку оплаты  по договору подряда № ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 113 417 рублей 60 копеек,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей и услуг  представителя в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в виде резолютивной части  от 30.06.2022 исковые требования ООО «ОСА» удовлетворены. Взысканы  с ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» в пользу ООО «ОСА» проценты за задержку оплаты  по договору подряда № ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 113 417 рублей 60 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей и оплате  услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Мотивированное решение составлено 04.08.2022. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик полагает, что несмотря на  допущенные истцом нарушения норм по соблюдению обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, Арбитражным судом Республики Тыва исковые требования  удовлетворены в полном объеме посредством вынесения резолютивной части решения суда.  Считает, что ответчик, проигнорировав требования процессуальных норм права и условий  договора об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, использовал свои  гражданские права недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом). По мнению  ответчика, направление истцом искового заявления в суд без соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, а равно принятие искового заявления и его  рассмотрение Арбитражным судом Республики Тыва незаконно и необоснованно возложили  на ответчика обязанность по несению дополнительных расходов в виде обязанности по  возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и расходов  на оплату услуг адвоката.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК»  (заказчик) и ООО «ОСА» (подрядчик) заключен договор подряда № ГРК-71/2020  (далее - договор).  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по  рубке леса на корню под площадку ПС 220/35 кВ «Туманная» площадью 3,5 га на лесном  участке согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение  государственной экспертизы, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ  по рубке леса (Приложение № 1 к настоящему договору) и обеспечению вахтового поселка  «Аг-Суг» древесиной в хлыстах в количестве 200 куб. м. для нужд заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 4.4. договора оплата за фактически принятые работы по договору  будет осуществляться по завершению выполнения работ путем перечисления денежных  средств заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента  получения заказчиком соответствующего счета на оплату, выставляемого на основании  подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.  

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.06.2020 и журнала учета  фактически выполненных работ подрядчик предъявил к приемке работы по рубке леса на  корню, обрубка сучьев с хлыстов, чокеровка хлыстов, трелевка древесины на погрузочную  площадку (на территории лесосеки) на расстояние до 300 метров, штабелевка хлыстов в  штабель на территории лесосеки, чокеровка хлыстов, трелевка их на территорию  действующего вахтового поселка «Ак-Суг» в количестве 200 куб.м, всего на сумму  1 134 176 рублей.  

20.07.2020 истец направил на подписание ответчику акт выполненных работ по  договору № ГРК-71/2020 от 08.05.2020 с приложением журнала учета выполненных работ,  подписанного представителем ООО «Голевская ГРК» ФИО1 (начальником  участка) и представителем ООО «ОСА» ФИО2 (мастер), в котором отражены  состав выполненных работ, а также площадь выполненных работ - 2,6068 га.  

Ответчик акт сдачи - приемки работ не подписал, не возвратил подписанный акт  истцу.  

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2020 о выплате задолженности  по договору подряда в размере 1 134 176 рублей, приложив к ней счёт на оплату  выполненных работ. Претензия получена ответчиком 26.11.2020 и оставлена им без  удовлетворения.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года  по делу № А69-238/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2022 года, решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 21 сентября 2021 года по делу № А69-238/2021 изменено. Изложена  резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО «ОСА»  удовлетворены полностью. Взысканы с ООО «ГОЛЕВСКАЯ ГРК» в пользу ООО «ОСА»  задолженность по договору подряда № ГРК-71/2020 от 08.05.2020 в размере 1 134 176 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 342 рублей,  

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО  «ОСА» в размере 3 000 рублей.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, 11.02.2022 денежные  средства, взысканные с ответчика по решению суда по делу № А69-238/2021 поступили на  счет истца, что стороны не оспаривают.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда № ГРК-71/2020 за несоблюдение  сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы  задолженности.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ произвел с пропуском установленного  договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 134 176 рублей  установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2021 года по делу № А69-238/2021, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2022 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.  

11.02.2022 денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда по делу №  А69-238/2021 поступили на счет истца, что стороны не оспаривают.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда № ГРК-71/2020 за несоблюдение  сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  суммы задолженности.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает  его неверным в связи с нижеследующим.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за фактически принятые работы по  договору будет осуществляться по завершению выполнения работ путем перечисления  денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с  момента получения заказчиком соответствующего счета на оплату, выставляемого на  основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 25.11.2020  (т. 1, л.д. 17) о выплате задолженности по договору подряда в размере 1 134 176 рублей,  приложив счет на оплату № 6 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 26). Претензия получена заказчиком  26.11.2020 согласно штампу входящей корреспонденции на претензии (т. 1, л.д. 17).  

С учетом получения ответчиком счета на оплату 26.11.2020, в соответствии с  положениями пункта 4.4 договора последний день оплаты задолженности – 15 рабочий день  приходится на 17.12.2020. Таким образом, пеню необходимо исчислять с 18.12.2020.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами 11.02.2022 денежные  средства, взысканные с ответчика по решению суда по делу № А69-238/2021 поступили на  счет истца.  

С учетом изложенного обоснованным периодом начисления пени является период с  18.12.2020 по 11.02.2022.  

Надлежащим расчетом неустойки за период с 18.12.2020 по 11.02.2022 является  следующий расчет:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 134 176 рублей 

18.12.2020 

11.02.2022  

421 

1 134 176,00 × 421 × 0.1%  

477 488,10 рублей  

 

но не более 10% 

113 417,60 рублей  

 

Сумма основного долга: 1 134 176,00 рублей 

 

Сумма пени: 113 417,60 рублей. 

 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 по 11.02.2022  в размере 113 417 рублей 60 копеек.  

Поскольку судом первой инстанции испрашиваемый истцом размер неустойки  признан обоснованным в том же размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что неверный расчет суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора в отношении требования об уплате неустойки и нарушении его прав рассмотрены и  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым  спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без  рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных  

интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение  доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное  разбирательство спора в разумный срок).  

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.  

В течение всего периода рассмотрения спора ответчику было известно о требованиях  истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и  урегулирования спорных правоотношений, однако до окончания рассмотрения спора в  судебном порядке неустойка, начисленная вследствие просрочки оплаты задолженности,  перед истцом не погашена.  

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление  иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон (раздел II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере (40 000 рублей) истцом в материалы дела представлены договор на  оказание юридических услуг от 11.04.2022 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 11.04.2022 № 11 на сумму 40 000 рублей.  

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате  юридических услуг представителя в связи с подачей искового заявления. Спор рассмотрен в  порядке упрощенного производства.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва  физическим и юридическим лицам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты  Республики Тыва от 20.02.2021, стоимость услуг по составлению исковых заявлений  установлена в размере 25 000 рублей.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, не представляющего  особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача  искового заявления), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, критерии  разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а  также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000  рублей.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах в силу части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого решения  арбитражного суда с принятием нового судебного акта в части взыскания судебных расходов  по оплате услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2022 года по делу   № А69-1391/2022 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 40 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЕВСКАЯ ГРК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2022  года по делу № А69-1391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Белоглазова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:03:53

Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна