ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15706/2017

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года о взыскании с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу №А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ»), в размере 13 926, 44 руб. (публикации в ЕФРСБ), в размере 5 027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

2. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказано.

Производство по заявлению вх.№ 232634 от 02.11.2020 арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) понесенных расходов в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. – за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. – за публикацию в ЕФРСБ, 5 027, 84 руб. – почтовые расходы, 296, 45 руб. – расходы по изготовлению печати, прекращено.

24.02.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист на основании определения суда от 18.06.2019 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника - ООО «Вектор».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.

Взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. – за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. – за публикацию в ЕФРСБ, 5 027, 84 руб. – почтовые расходы, 296, 45 руб. – расходы по изготовлению печати.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2021 г. на 17 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. обстоятельств уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с указанным ходатайством.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пунктах 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15706/2017 от 18.06.2019 с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ»), в размере 13 926, 44 руб. (публикация в ЕФРСБ), в размере 5 027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу А55-15706/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020.

Как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «Вектор» является действующей организацией и у него имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед арбитражным управляющим.

Однако, указанные доводы, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается соблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, на что указано самим арбитражным управляющим в письменных пояснениях от 19.01.2021 вх. 10004.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента направления арбитражным управляющим заявления в адрес ФНС России прошло десять месяцев (28.07.2020), уполномоченный орган уведомлен о наличии у арбитражного управляющего требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере и при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований арбитражного управляющего ФНС России не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 27.01.2021), ни на стадии апелляционного производства (15.03.2021), ни на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.05.2021) напротив, из письменной позиции и устных пояснений представителя уполномоченного органа следует, что последний не имеет воли в добровольном порядке возместить расходы.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2021 у суда не имеется правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставление заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, на стадии нового рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции, не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия арбитражному управляющему для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013).

В рассматриваемом случае при наличии вступивших судебных актов о взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника, и вознаграждения в пользу другого арбитражного управляющего, которым принимались те же действия о взыскания с должника и с уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и взыскании понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-15706/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев