ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10885/2018

02 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2022 по делу № А79-10885/2018, 

принятое по заявлению ФИО4, о включении требования  в размере 826 035,06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 826 053,06 коп.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал требование ФИО4 в размере 825 314,11 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 575 314,11 руб. процентов за пользование займом,  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда подлежит отмене в связи с неприменением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущено злоупотребление правом ФИО4 с целью получения права собственности на имущество без дополнительной выплаты и получения в последующем арендных платежей в пользу ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В арбитражный суд в порядке статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в рамках договора займа от 04.12.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2021 по делу № А79-10885/2018 установлено, что между должником и ответчиком оформлена расписка от 04.12.2016, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО4 250 000 руб. в срок до 06.12.2016 с условием уплаты процентов, составляющих 5% в день от суммы займа, до дня погашения суммы займа в полном объеме.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-846/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 250 000 руб. основного долга, 25 000 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2016 по 06.12.2016. Суд также указал, что проценты подлежат дальнейшему начислению с 07.12.2016 по день фактического погашения долга в размере 5% ежедневно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                      от 07.05.2021 признан недействительным договор займа, оформленный распиской от04.12.2016, между ФИО2 и ФИО4 в части установления размера процентов за пользование займом, превышающего 0,288378% в день и восстановлена задолженность ФИО4 перед должником.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданским законодательством предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса (статьи 307, 309, 329 – 331, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств. Поскольку обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, а требование поступило в суд 11.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно удовлетворил требование в размере 825 314 руб. 11 коп., в том числе: 250 000 руб. -основного долга, 575 314 руб. 11 коп. - процентов за пользование займом, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущении злоупотребления правом ФИО4 с целью получения права собственности на имущество без дополнительной выплаты и получения в последующем арендных платежей в пользу ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника) и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Доказательства наличия у ФИО4 при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение права собственности на имущество без дополнительной выплаты и получения в последующем арендных платежей, также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                        от 25.04.2022 по делу № А79-10885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри