ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11360/2021

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Евсеевой Н.В. ,Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу   № А11-11360/2021  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УНР-17» ФИО1  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2021 № 2,  заключенного между должником и гражданином ФИО2 недействительным, и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УНР-17» ФИО1  – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17», Общество, должник)  конкурсный управляющий ООО «УНР-17» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  

договора купли-продажи автотранспорта (автомобиль ВАЗ 21214, год выпуска  2003, VIN 

<

***>) от 25.04.2021, заключенного между должником и  гражданином ФИО2 недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенная сделка –  договор купли-продажи № 2 транспортного средства от 15.06.2021 является  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УНР-17»  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался  статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 8, 9  

постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 между ООО «УНР-17» в лице  директора ФИО3 (далее - продавец) и ФИО2 (далее -  покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 (далее  – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и  оплачивает в срок автомобиль марки ВАЗ 21214, Легковой, 2003 г.в., VIN  

<

***>, паспорт ТС: 63 КН 869396, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость транспортного средства составляет  5000 руб. с учетом НДС 20%.  

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи,  подписываемому сторонами (пункт 1.3).  

18.06.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи  транспортного средства.  

Полагая, что данный договор подлежит признанию недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  ООО «УНР-17» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от  цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  

требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Оспариваемый договор заключен 15.06.2021 (в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом), то есть сделка совершена в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства  совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по  оспариваемой сделке исходя из следующего.  

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсный  управляющий ссылается на публикации аналогичных объявлений, размещенных в  сети «Интернет» (сведения о предложениях на ресурсе «Auto.ru») о продаже  автомобилей данной марки и года выпуска, согласно которым стоимость  аналогичного автомобиля составляет в пределах от 155 000 руб. до 305 000 руб.,  что по факту превышает его договорную стоимость.  

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что предоставленные с  интернет-сайтов по продаже автомобилей сведений о стоимости продажи  аналогичных моделей транспортных средств со схожими данными (в основном  лишь в части года выпуска автомобиля), не могут быть признаны надлежащими  доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость конкретного  транспортного средства на дату конкретного оспариваемого договора. Данные  сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении  оспариваемой сделки на худших для должника условиях, поскольку не учитывают  конкретное состояние интересуемого автомобиля на дату его продажи  (комплектация, пробег, техническое состояние, в том числе внешний вид,  состояние кузова, узлов, агрегатов, и т.д.).  

Суд установил, что представленные конкурсным управляющим аналоги не  могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства,  подтверждающего факт совершения сделки в отношении транспортного средства с  неравноценным встречным исполнением.  

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно учел позицию  ФИО2 о том, что спорное транспортное средство на момент передачи  находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.  

В подтверждение данной позиции в материалы дела ответчиком  предоставлялся заказ-наряд № 1491, составленный ИП ФИО4, в  котором перечислены значительные технические повреждения автомобиля (ремонт  днища – сварочные работы, замена порогов и арок, покраска кузова целиком), а  также указано, что стоимость выполнения ремонтных работ составляет 116 000  руб.  

О том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в состоянии длительного простоя и не выполняло свою  основную функцию (передвижение) подтверждают показания свидетелей, в  соответствии с которыми с 2019 года автомобиль фактически не использовался для  нужд ООО «УНР-17», поскольку сильно износился (все сгнило) и ему требовался  серьезный ремонт. По состоянию на 2020 и 2021 годы машина не использовалась  совсем, она стояла у здания "вросшая в землю". У автомобиля к тому времени было  очень плохое состояние: вышли из строя коробка передач и двигатель, имелись  гнилые двери и кузов. Транспортное средство фактически представляло из себя  металлолом, который очень сильно прогнил и имел многие не работающие  элементы.  

Суд также обоснованно принял во внимание факт произведения  ФИО2 частичных ремонтных работ транспортного средства своими  средствами и силами.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также доводами третьего лица  ФИО5, что на момент приобретения спорного автомобиля у  ФИО2 по договору купли-продажи от 24.11.2022 он находился в  неисправном состоянии, для его перемещения пришлось прибегнуть к услугам  эвакуатора. Автомобиль требовал существенного ремонта и постоянных вложений,  поскольку весь автомобиль был покрыт ржавчиной, колеса не крутились, так как  проржавели. В одной из дверей имелось сквозное отверстие, в связи с чем была  произведена замена последней. Днище автомобиля было частично сварено, из-за  чего пришлось выполнять работы по его восстановлению, как в передней части  салона, так и сзади. Внутри автомобиля отсутствовала обшивка с одной стороны.  Также автомобиль нуждался в ремонте двигателя.  

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов также усматривается, что  состояние автомобиля действительно имеет существенные наружные недостатки,  включая ржавчины, отеки покрасочного материала, отсутствие салона,  переваривание двери.  

Суд также правомерно счел заслуживающим внимание позицию конкурсного  управляющего и конкурсного кредитора ООО «Комплекс» об отсутствии  необходимости в проведении судебной оценочной экспертизы.  

Ввиду изложенного, поскольку предоставление каких-либо иных  доказательств о реальной стоимости автомобиля на момент его продажи  фактически не представляется возможным, а к приведенным заявителем аналогам  транспортного средства суд отнесся критически, арбитражный суд пришел к  верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности  отчужденного имущества его рыночной стоимости.  

Поскольку иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали  продажу должником движимого имущества по заниженной цене, конкурсным  управляющим не представлено, доводы конкурсного управляющего суд признал  бездоказательными, а позицию ответчика и третьего лица – не опровергнутой.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УНР-17».  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу №  А11-11360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина