АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26088/2023

г. Казань

03 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1,  г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  определения № 00951623 от 18.08.2023 об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; должник) обратилась в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 00951623 от 18.08.2023 об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое определение) и обязании возобновить производство по данному административному делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий; ФУ). 

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Заявитель в пределах установленного судом сроков представил дополнение к заявлению, в котором указал, что в производства Арбитражного суда РТ находится её жалоба  об отмене постановления Управления № 00951623 от 18.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФУ ФИО2 Кроме того, заявитель в указанном дополнении к заявлению информирует суд о вынесении Арбитражным судом РТ 28.09.2023 решения по делу № А65-23662/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства о банкротстве в деле о банкротстве гражданина А65-30718/2021 и об отстранении определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу А70-3210/2022 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сокол» на основании усмотрения судом признаков заинтересованности ФИО2, представлявшего интересы правопредшественника кредитора, как, по мнению заявителя, и в его деле.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, как на основание вынесения оспариваемого определения, в удовлетворении заявления просит отказать, указав, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только арбитражным судом, его утвердившим. Также пояснил, что иные доводы рассмотренные Управлением в оспариваемом определении, заявителем не оспариваются. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в суде в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявления, ходатайства не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу № А65-30684/2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление с жалобой  на действия арбитражного управляющего ФИО2 и просил Управление привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения  жалобы заявителя должностным лицом Управления 18.08.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по изложенным в жалобе двум эпизодам, а также  вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении по иным изложенным в жалобе эпизодам в связи с отсутствием в таких действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 18.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В данном случае, Заявитель, оспаривая выводы административного органа об отсутствии в действиях ФУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части одного эпизода, связанного с отнесением ФИО2 к заинтересованным лицам в её деле о банкротстве,  просит признать оспариваемое определение незаконным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое определение от 18.08.2023, направленное Управлением заявителю по почте 21.08.2023, получено заявителем 29.08.2023. При этом, заявление в суд направлено почтой 04.09.2023, то есть в пределах установленного срока, что исключает актуальность заявленного ходатайства о восстановлении срока. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ,  являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве,  и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего по части заявленных в жалобе эпизодов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00951623 от 18.08.2023.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, будучи заинтересованным лицом по отношению к контролирующим лицам кредитора ООО «ТД «ПАОМ», по заявлению конкурсного управляющего которого, заявитель признан судом банкротом.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывает, что «…финансовый управляющий ФИО2 допустил правонарушение, выразившееся в сокрытии информации от суда и иных лиц о том, что он является заинтересованным лицом по делу.», поскольку заявитель являлась работником кредитора ООО «ТД «ПАОМ». 

  Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из смысла заявления в суд по настоящему делу следует, что заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору заявителя - ООО «ТД «ПАОМ», указав, что «Финансовый управляющий ФИО2 входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ», в силу отношений представительства с одним из кредиторов  ООО «ТД «ПАОМ» – ООО «Терра», его учредителей и руководителей, в надежде на отстранение Управлением ФИО2 от обязанностей финансового управляющего самого заявителя или на установление Управлением фактов допущения ФИО2 правонарушения, выразившегося в сокрытии информации от суда и иных лиц о том, что он является заинтересованным лицом по делу и иных существенных нарушений Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности: 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение арбитражного управляющего об обязанностей по данному основанию возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической заинтересованности.

Из изложенного следует, что вопрос об освобождении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве гражданина может быть рассмотрен только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, и (или) в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим. 

При этом в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц изложен в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, а заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Все указанные в данном абзаце лица в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 3 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства. 

Таким образом, рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего от его обязанностей отнесено Законом о банкротстве к полномочиям только арбитражного суда, что исключает обоснованность довода заявителя о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что им представлено достаточно доказательств того, что финансовый управляющий допустил правонарушение, выразившееся в сокрытии им информации от суда и иных лиц о заинтересованности по делу. 

При этом, суд отмечает, что  обязанности арбитражного управляющего изложены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которой обязанность арбитражного управляющего сообщать о своей аффелированности и (или) заинтересованности к кому либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не содержится.

Указанный факт о наличии/отсутствии заинтересованности финансового управляющего подлежит установлению  арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, а также  при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, либо при рассмотрении вопроса об освобождении финансового управляющего от его обязанностей по инициативе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Оценка добросовестности и разумности в деятельности арбитражного управляющего может быть дана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, при реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, права  на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства исключает возможность оценки доводов заявителя о заинтересованности ФУ в деле о банкротстве не только Управлением, но и судом при рассмотрении жалобы на определение Управления об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении. 

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) ФУ нарушения требований пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признается судом обоснованным.

Выводы Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 событий административного правонарушения по иным изложенным в определении эпизодам, а именно: о намеренном неутверждении  плана реструктуризации, о неосуществлении расчетов с кредиторами при наличии на счете денежных средств в размере около 500 000 руб., о непредоставлении должнику информации о размере задолженности и расходов,  о нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ, о запоздалости оспаривания сделок должника, о непредоставлении в суд отчетов о своей деятельности и о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ судом также признаются правомерными, поскольку заявитель в заявлении по настоящему делу незаконность оспариваемого определения в части указанных эпизодов никак не обосновал, а Управлением изложенным в жалобе доводам (эпизодам) в оспариваемом определении оценка дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд в рамках дела о своей несостоятельности с заявлением об освобождении ФУ от обязанностей с обоснованием неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и доказательствами обстоятельств о юридической или фактической заинтересованности ФУ в исходе дела о банкротстве.   

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд признает обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания обжалуемого определения затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин