АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В., 

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от   04.04.2017 по делу № А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кирьянова В.Ю. – Нечаев А.Н. (доверенность от 17.03.2015 № 4-509).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 закрытое акционерное общество «ТрансИнвест» (ИНН: 6670253583 ОГРН: 1096670012218, далее – общество «ТрансИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А. 

  Конкурсный управляющий обществом «ТрансИнвест» Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – общество «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский») денежных средств в размере 13 580 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в размере 13 580 500 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в пользу должника 13 580 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кирьянов В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно отчету аудитора Волковой Н.В. и электронным копиям выписок по расчетным счетам должника, денежные средства перечислялись с назначением платежа «возврат денежных средств», общая сумма денежных средств, перечисленных заинтересованным лицом в адрес должника, составила 156 305 960 руб. Кирьянов В.Ю. полагает, что  в результате совершения оспариваемых сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было получено больше денежных средств, чем перечислено заинтересованному лицу. Следовательно, у судов не имелось оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно с Кирьянова В.Ю. взыскана государственная пошлина, поскольку в силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании сделок недействительными государственная пошлина не уплачивается.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.	

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 21.10.2013 по 28.04.2015 на общую сумму 13 580 500 руб. в пользу общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» со счета должника с назначением платежей: перечисление денежных средств по договору ремонта вагонов № 842/0101/ДРК; возврат денежных средств по договору ремонта вагонов № 178/У; предоставление процентного займа (10% годовых) по договору от 30.12.2014 б/н; оплата по счету от 13.03.2015 № 26.

  Полагая, что перечисления должником в пользу общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» денежных средств являются недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания спорных платежей недействительными и применения последствий их недействительности, признали заявленные требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

  Согласно п. 1 ст. 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 31.03.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 21.10.2013 по 28.04.2015, суды верно установили, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения указанных сделок общество «ТрансИнвест» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Установив, что руководитель и единственный учредитель должника Сарбаев А.Е. являлся родным братом директора и единственного учредителя общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Сарбаева  Н.Е., суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, суды верно признали оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, суды в пределах суммы заявленных требований применили последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в конкурсную массу общества «ТрансИнвест» 13 580 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Кирьянова В.Ю. на отчет аудитора Волковой Н.В. и электронные копии выписок по расчетным счетам должника, согласно которым должником от общества «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» было получено 156 305 960 руб., судом округа во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения, на что также указано и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп.  2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2017 по делу №  А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	И.А. Краснобаева 

 

О.В. Рогожина