АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4065/2020

город Кемерово

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 318420500089770,  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 313424618900078,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 774 руб. невыплаченного остатка стоимости груза, 2 055 руб. стоимости перевозки, 5 000 руб. морального ущерба, 215 руб. почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью  транспортная компания "Энергия", г. Домодедово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: лица, участвующие  в деле, не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 774 руб. невыплаченного остатка стоимости груза, 2 055 руб. стоимости перевозки, 5 000 руб. морального ущерба, 215 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик утратил (повредил) груз, отправленный истцу, в связи с чем, его стоимость за минусом возмещенной страховщиком, а также провозная плата,  подлежат взысканию с ответчика. 

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что грузоотправителем в экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019 объявлена ценность груза и в указанной сумме истцу произведена страховая выплата. В силу условий заключенного договора, возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения не производится. В отношении требования о взыскании морального вреда возразил.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в экспедиторской расписке объявленная ценность груза не была указана, опись вложений в груз не оформлена при заборе груза, в связи с чем, экспедитор несет ответственность в размере действительной стоимости груза. Условия публичного договора об отказе в возврате вознаграждения экспедитору противоречит пункту  9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

От общества с ограниченной ответственностью  транспортная компания "Энергия" также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку была объявлена ценность груза, размер ответственности экспедитора не может ее превышать, при этом, в случае объявления грузополучателем ценности груза, не согласованной с грузополучателем, последний не лишен права  обратиться в части непокрытых убытков к грузоотправителю; сторонами не согласована возможность возврата уплаченного экспедитору вознаграждения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету №311 от 15.11.2019, выставленному ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 произвела оплату товара – стекла фронтального к витрине Оптима 1,3 в упаковке (дер обрешетка) в сумме 5216 руб., в подтверждение чего представлены чеки по операциям сбербанк- онлайн от 15.11.2019, от 04.12.2019.

Согласно экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019, в которой в качестве отправителя значится ООО «Завод «Айсберг», а получателем ИП ФИО2, груз принят к отправке индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно указанной экспедиторской расписке объявленная ценность груза указана в размере 2442 руб., стоимость услуг перевозки – 2055 руб., в том числе услуга страхования (80 руб.), которая подлежит оплате получателем груза.

Истцом после доставки груза произведена оплата услуг перевозки в сумме 2055 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (том 1 л.д.10).

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что груз при перевозке был разбит, истец обратилась в транспортную компанию с претензией от 09.12.2019 о возмещении ущерба в общей сумме 7271 руб., в том числе 5216 руб. – стоимости груза, 2055 руб. стоимости услуг перевозки.

Транспортная компания уведомила истца о том, что спорный груз был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя в пользу ФИО2, в связи с чем, претензия перенаправлена в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно письму ПАО «САК «Энергогарант» исх.№11/05-0020 от 27.01.2020 , страховая компания, рассмотрев предъявленную претензию, указала на частичную обоснованность  требований в размере 2442 руб., исключив из предъявленной суммы 80 руб. – услуг страхования, 1975 руб. транспортных услуг, 2774 руб. суммы,  превышающей страховую сумму.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания причинённый истцу ущерб в полном объеме не возместила, истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 с требованием о выплате остатка стоимости груза – 2774 руб., а также 2055 руб. стоимости услуг перевозки, не получив удовлетворения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что груз ответчиком был принят к перевозке согласно экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при передаче груза к перевозке грузоотправителем была объявлена его ценность в размере 2442 руб.

Так, ответчиком материалы дела представлена опись вложений в груз от 22.11.2019, согласно которой объявленная ценность груза составляет 2442 руб., опись имеет отметку о подписании со стороны грузоотправителя ФИО4, имеет ссылку на экспедиторскую расписку №600-3182513R от 19.11.2019.

Заявляя о недействительности описи, истец о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доводы о необходимости проставления печати грузоотправителя на описи нормативно не обоснованы. Подписание описи вложений в груз позднее даты составления экспедиторской расписки само по себе не свидетельствует о ее подложности, на что ссылается истец, кроме того, как указывает ответчик и не оспорено истцом, что фактически забор груза производился 22.11.2019, и опись оформлена в момент передачи груза.

Подлинник  описи ответчиком в материалы дела не представлен, однако, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторскую расписку, представленную самим истцом, в графе объявленная ценность которой указана сумма 2442 руб., а также письмо страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», из содержания которого следует, что страховая сумма перевозимого груза составила 2442 руб., суд приходит к выводу, что грузоотправителем при передаче груза была объявлена ценность груза.

В соответствии с пунктом 3.6. договора транспортной экспедиции, являющимся  официальным предложением Индивидуального предпринимателя ФИО3 физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и опубликованным  в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.nrq- tk.ru (в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации), экспедитор от своего имени и за счет Клиента осуществляет страхование груза. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на сайте www.nrg-tk.ru.

Согласно пункту 3.6.1. указанного договора Клиент акцептом настоящего Договора и/или Грузоотправитель подписанием Экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью:

-более 100 (ста) рублей за 1 (один) килограмм груза, переданного Экспедитору;

-300 000 (триста тысяч) рублей и более не зависимо от веса груза, переданного Экспедитору;

является поручением Экспедитору застраховать груз за счет Клиента, если иное не определено дополнительным соглашением Сторон. Дополнительной заявки для страхования такого груза не требуется. Отказ от услуги «Страхование» после сдачи груза Экспедитору не допускается.

В соответствии  с пунктом 3.6.2. договора, расходы по страхованию груза не включаются в тарифы Экспедитора на организацию перевозки и оплачиваются Клиентом/Плательщиком дополнительно до момента выдачи груза.

Учитывая, что спорный груз был принят ответчиком к экспедированию с объявленной ценностью, а истец, приняв груз по экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019, в которой указана объявленная ценность груза в размере 2442 руб. (что следует из представленной в материалы дела самим истцом копии), и, оплатив услуги перевозчику, тем самым одобрил действия  грузоотправителя при объявлении ценности груза, отраженной в экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность за несохранность (повреждение) груза в размере объявленной ценности, в рассматриваемом случае 2442 рублей. 

В данном случае ответчик застраховал груз в размере объявленной ценности, что не оспаривается истцом; при подаче истцом письменной претензии, передал ее страховщику ПАО "САК "Энергогарант", который в свою очередь произвел выплату денежных средств ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере сверх объявленной ценности груза.

В отношении требований истца о возмещении ответчиком провозной платы в размере 2055 руб., суд отмечет следующее.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае в экспедиторской расписке №600-3182513R от 19.11.2019, а также в публичном договоре  на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и опубликованным  в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.nrq- tk.ru (пункт 5.1.5), не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, в связи с чем, оснований для возмещения суммы экспедиторского вознаграждения в размере 2055 руб. не имеется.

Отклоняя доводы истца, о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" об обязанности перевозчика вернуть провозную плату в случае утраты груза,  ввиду отсутствия договорных отношений по экспедированию груза между истцом и ответчиком, суд отмечает, что в данном случае договор транспортной экспедиции на перевозку спорного груза истцу заключен грузоотправителем  - ООО Завод «Айсберг», а грузополучателем и плательщиком провозной платы, указан истец.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Таким образом, грузополучатель также является субъектом правоотношений по договору транспортной экспедиции, в этой связи, учитывая, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, к нему подлежат применению нормы специального закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В отношении требований истца о взыскании 5000 руб. морального вреда суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, государственная пошлина, также почтовые расходы,  в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья                                                                                             Т.Н. Куликова