ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38119/2021

18 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу                          № А43-38119/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.11.2021 №515-12-400/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 № 515-01-326/22.

Общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», Общество, заявитель) 17.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения    лицензионных требований.

 В ходе проверки Инспекцией установлено, что  в нарушение   части  2.1 статьи  164 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  Обществом не размещен в государственной информационной  системе жилищно-коммунального   хозяйства (далее –ГИС ЖКХ)  протокол  общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме №11А, расположенном по адресу: ул.Коммунальная, г.Городец, Нижегородская область (далее - МКД) от  25.08.2021.

Результаты  проверки   отражены  в акте от 17.11.2021 №515-12-400/2021.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 17.11.2021 № 515-12-400/2021, которым Инспекция  возложила на него обязанность устранить выявленные нарушения, принять меры по размещению указанного протокола  в  ГИС ЖКХ  в срок   до   20.12.2021.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями  ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее -  Федеральный  закон №209 -ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание является  неопределенным и невыполнимым. Указывает, что ООО «ГУК» лишено возможности осуществлять внесение информации в систему ГИС ЖКХ по многоквартирным домам, находящимся в непосредственном управлении, что подтверждается неоднократными обращениями в службу поддержки ГИС ЖКХ и соответствующими ответами.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве  на апелляционную  жалобу  контролирующий  орган указал на законность  и обоснованность  обжалуемого решения суда, представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные  полномочия недействительным. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. 

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом,  к  которым  в том  числе   отнесено  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу положений части 2.1. указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ   подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из  материалов дела  следует, что  собственниками помещений  в рассматриваемом  МКД 08.10.2020 принято решение о  выборе непосредственного способа  управления указанным   домом и   заключен с  ООО «ГУК»»  договор  оказания  услуг и обслуживания МКД   от 01.11.2020 № 8/10.

В соответствии с частью 18 статьи 7, пункта 40 части 1 статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в  ГИС ЖКХ информацию о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ к информации, которая должна быть размещена в ГИС ЖКХ, в том числе отнесена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

С учетом вышеуказанных положений  суд  первой  инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что на ООО "ГУК" распространяются положения части 1 статьи 46 ЖК РФ  об обязанности  разместить в  системе  ГИС ЖКХ протокол голосования собственников помещений спорного МКД от  25.08.2021 в форме очно-заочного голосования, как лицом, его инициировавшим.

Довод Общества об отсутствии  технической  возможности разместить  в системе ГИС ЖКХ протокол голосования собственников помещений спорного МКД от  25.08.2021 и неисполнимости оспариваемого  предписания   судом  первой   инстанции    обоснованно  отклонен,  как  не подтвержденный  соответствующими  доказательствами.

Обращение заявителя за  разъяснением  в  службу  поддержки ГИС  ЖКХ  после  выдачи   оспариваемого    предписания и  ответ    на него, вопреки  утверждению  заявителя,  не  свидетельствуют  о  неисполнимости      оспариваемого  предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции от 17.11.2021 № 515-12-400/2021 соответствует законодательству, является  исполнимым  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному  поручению от 21.04.2022 №199 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-38119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 21.04.2022 №199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева