АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3508/2019

г. Магадан

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000002392, ИНН 

<

***>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1-9028 от 01.10.2019

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

заявитель – не явился;

от ответчика – ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность № 243 от 30.04.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, консультант отдела по правовым, кадровым и общим вопросам, доверенность без номера от 11.03.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – ответчик, департамент) с заявлением без номера от 26.11.2019 о признании незаконным решения № 1-9028 от 01.10.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании произвести предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 11.9, пункт 1 статьи 39.1, пункты 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1, 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), представленные доказательства и указал, что министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также – третье лицо, министерство) выдало заявителю лицензию на пользование недрами МАГ 80174 ТП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающего поиски и оценку общераспространённых полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь), на проявлении Обрита (участок 1) на территории города Магадана. Дата окончания действия лицензии 31.12.2024.

16.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен участок недр, в аренду без проведения торгов с целью использования земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Однако департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Отказ департамента вынесен с нарушением прав и законных интересов заявителя, которое выражается в невозможности использования участка недр, предоставленного ему по лицензии МАГ 80174 ТП, в связи с чем заявитель обратился в суд.

В судебном заседании заявитель не участвовал. Извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию от заявителя не поступило.

Ответчик, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 429 от 31.01.2020, а также устных пояснений представителя в судебном заседании. В частности, указал следующее.

Муниципальная услуга «Предварительное согласование предоставления земельного участка» на территории муниципального образования «Город Магадан» предоставляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением мэрии города Магадан № 2681 от 16.07.2015, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.8.2 которого установлено, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена в случае несоответствия схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России № 762 от 27.11.2014 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждёнными решением Магаданской городской Думы № 156-Д от 25.12.2009, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны добычи полезных ископаемых ПР 303, основными видами разрешённого использования которой предусмотрено недропользование, в зоне улично-дорожной сети ТЗ 501 и в зоне природных территорий ПТЗ 1101, видами разрешённого использования которых не предусмотрено недропользование.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказатьФИО2 в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию департамента поддержал в полном объёме. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, представило в материалы дела письменное мнение № 1010/12-5 от 20.03.2020, в которых, в частности, указало следующее.

Утверждение перечня участков недр местного значения проведено министерством в полном соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации № 687 от 15.06.2012 «Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней» процедура утверждения соблюдена, обстоятельства, препятствующие включению проявления Орбита (участок 1) в перечень участков недр местного значения, отсутствовали. Решение о предоставлении заявителю права пользования недрами с целью геологического изучения на участке недр, включённом в перечень участков недр местного значения по Магаданской области, принято в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель министерства изложенную правовую позицию по настоящему делу поддержала. Также пояснила, что лицензия на недропользование, выданная предпринимателю в установленном порядке, является действующей.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области 28.06.2018 предпринимателю ФИО2 была выдана лицензия на пользование недрами МАГ 80174 ТП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку общераспространённых полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь), на проявлении Орбита (участок 1) на территории города Магадана (согласно схеме участка недр (горного отвода) с географическими координатами, приложение № 3 к лицензии). Окончание срока действия лицензии – 31.12.2024 (т. 1 л.д. 7-14).

Основанием предоставления предпринимателю права пользования недрами в пункте 1.6 лицензии указана ссылка на абзац 5 пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

16.09.2019 предприниматель обратился в департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением (т. 1 л.д. 15-16) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 52 132 кв.м., в пределах которого расположен участок недр в аренду без проведения торгов.

В заявлении, поданным предпринимателем в департамент 16.09.2019 в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов в пункте 4 заявления указана ссылка на подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 5 заявления в качестве цели использования земельного участка предпринимателем указано: для проведения работ, связанных с использованием недрами.

В качестве одного из приложений к заявлению предпринимателя в департамент являлась копия лицензии МАГ 80174 ТП от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 16).

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о недрах одним из видов пользования недрами является геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включённым в перечень участков недр местного значения, утверждённый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространённых полезных ископаемых.

Материалами дела установлено, что в перечень участков недр местного значения по Магаданской области, утверждённый и.о. министра природных ресурсов и экологии Магаданской области пунктом 1 включён участок недр «проявление Орбита» (т. 1 л.д. 120-121) согласно протоколу № 4 заседания Научно-технического совета (НТС) от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 28-29).   

Указанный перечень участков недр местного значения по Магаданской области и лицензия, выданная предпринимателю, на дату судебного заседания являются действующими.

Следовательно, условия, предусмотренные указанными выше нормами земельного и горного законодательства, в рассматриваемых правоотношениях были соблюдены.

Однако письмом № 1-9028 от 01.10.2019 департамент САТЭК отказал предпринимателю ФИО2 в предоставлении заявленной муниципальной услуги ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке (т. 1 л.д. 17). Данный отказ обжалуется предпринимателем по настоящему делу.

Проанализировав основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, для проведения работ связанных с пользованием недрами в городе Магадане в микрорайоне Снежный, сформулированных ответчиком в письме № 1-9028 от 01.10.2019, суд пришёл к выводу, что указанные в данном письме основания не соответствуют федеральному законодательству и нарушают предусмотренные им законные права и интересы предпринимателя, в силу следующего. 

Так, в оспариваемом отказе департамент со ссылкой на часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указал, что формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (т. 1 л.д. 17).

Однако, данный вывод департамента не соответствует буквальному содержанию части 4 статьи 30 ГрК РФ, в том числе с учётом содержания пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и виду деятельности предпринимателя указанного уполномоченным органом в лицензии МАГ 80174 ТП от 28.06.2018 в силу следующего.

Так в оспариваемом отказе департамент САТЭК указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждёнными решением Магаданской городской Думы № 156-Д от 25.12.2009 (далее также – Правила № 156-Д), испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны добычи полезных ископаемых ПР 303, основными видами разрешённого использования которой предусмотрено недропользование, а также в зоне улично-дорожной сети ТЗ 501 и в зоне природных территорий ПТЗ 1101, видами разрешённого использования которых не предусмотрено недропользование.

Однако в части 4 статьи 30 ГрК РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Так в пункте 7 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и др.

Следовательно, указанное в оспариваемом письме № 1-9028 от 01.20.2019 основание к отказу в предварительном согласовании прямо противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

Суд также признаёт ошибочным довод представителя департамента о том, что предприниматель как заявитель обязан был разъяснять уполномоченным лицам органа муниципальной власти положения Закона о недрах относительно видов пользования недрами, установленных данным законом, с учётом факта указания предпринимателем в заявлении от 16.09.2019 в графе 4 основания предоставления земельного участка без проведения торгов, подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в графе 5 – цели использования земельного участка. При этом в качестве одного из приложений к заявлению предпринимателем указана копия лицензии МАГ 80174 ТП, в которой также указан конкретный вид разрешённого недропользования.

В процессе рассмотрения дела также исследовалось соотношение схемы расположения участка проявления песчано-гравийной смеси «Орбита» с указанием географических координат угловых точек (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 27) со схемой, представленной департаментом САТЭК (т. 2 л.д. 16). Однако, на схеме, представленной департаментом, не указаны географические координаты как испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так и координаты и площадь частично совпадающего с ним зоны добычи полезных ископаемых ПР 303, а также двух других зон – ТЗ 501 и ПТЗ 1101, что делает рассматриваемые схемы фактически несопоставимыми друг с другом ни по площади, ни по координатам. 

Кроме того, понятие зоны природных территорий отсутствует в статье 1 Правил № 156-Д, поэтому согласно пункту 23 данной статьи иные понятия, употребляемые в настоящих Правилах, применяются в значениях, используемых в федеральном законодательстве. Однако, материалы дела не содержат пояснений департамента о том, в соответствии с каким федеральным законодательством определяется правовой статус указанных природных территорий.

При этом согласно преамбуле главы 21 Правил № 156-Д, в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, материалы дела не содержат пояснений департамента, в соответствии с какими нормами законодательства установлены ограничения по использованию зон природных территорий, входящих в указанные зоны, с учётом содержания статьи 94 Правил землепользования.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, какие конкретно объекты (природные, антропогенные, природно-антропогенные) расположены в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка, совпадающего с частью зоны природных территорий (ПТЗ 1101).

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При этом согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд установил несоответствие указанных выше положений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан» приведённым в настоящем решении нормам земельного, горного и градостроительного законодательства.  

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела департаменту САТЭК предлагалось представить дополнительные пояснения по указанным выше вопросам, в том числе, определением от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 32-33), однако, дополнительные пояснения в материалы дела не поступили, следовательно, департамент САТЭК, как сторона по делу несёт риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд также учитывает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2094-р от 28.12.2009, была утверждена Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года (далее – Стратегия развития), в которой стратегической целью развития данных регионов названа реализация геополитической задачи закрепления населения на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе за счёт формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека в субъектах Российской Федерации, расположенных на этой территории, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития. 

В данной Стратегии развития, в частности, предполагается снижение предпринимательских рисков, административных барьеров, развитие государственно-частного партнёрства. 

В IV разделе Стратегии развития в подразделе «Добыча и переработка полезных ископаемых» также закреплено, что добыча и переработка полезных ископаемых останется в перспективе одним из стратегических направлений экономики Дальнего Востока и Байкальского региона. Высока значимость отрасли в северных территориях с очаговым расселением (к которым, в частности, относится Магаданская область).

При этом для месторождений различных полезных ископаемых характерны следующие особенности, ограничивающие развитие горнодобывающей промышленности: - недостаточная геологическая изученность.

Важным направлением государственной поддержки развития отрасли на территории Дальнего Востока и Байкальского региона является внедрение мер по активизации лицензирования участков недр месторождений (сокращение сроков согласования). Необходимо реализовать комплекс мер государственной поддержки геологоразведки.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ от 17.12.1997 постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемый заявителем отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов по рассматриваемой лицензии на геологическое изучение, включающее поиск и оценку общераспространённых полезных ископаемых носит формальный характер, был вынесен без учёта всех необходимых фактических обстоятельств, противоречит нормам федерального законодательства, а также противоречат государственной политике по поддержке и развитию горнодобывающей отрасли в северных регионах Дальнего Востока.

Каких-либо законодательных препятствий для предварительного согласования ответчиком предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в рассматриваемом деле судом не установлено. 

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы предпринимателя ФИО2 по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей подлежат взысканию с департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО2.

2.Признать недействительным решение департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана № 1-9028 от 01.10.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

3.В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе произвести предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления от 16.09.2019.

4. Взыскать с департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть

обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

             Судья                                                                                         А.В. Кушниренко