ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22356/2023

город Чита

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу №А19-22356/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380509000100, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2023, 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года в  удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции, о нарушении норм материального и процессуального права, считает об обоснованности требований. 

Третье лицо в отзыве просит решение оставить без изменения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу № А19- 16201/2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации МО «Братский район» удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации МО «Братский район», содержащийся в письме от 14.07.2021 № 2748, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа № ФС 036496915, Братским межрайонным отделом судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 111526/22/38007-ИП в отношении должника - Администрации МО «Братский район».

22.08.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных материалов исполнительного производства от 14.04.2022 № 111526/22/38007-ИП следует, что во исполнение решения суда по делу № А19-16201/2021 Администрацией МО «Братский район» вынесено постановление от 14.07.2022 № 521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Иркутская область, Братский район, 400 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 20773 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона - зона природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное постановление было оспорено предпринимателем  в рамках дела № А19- 20822/2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 заявленные требования ФИО2 удовлетворены: постановление Администрации МО «Братский район» от 14.07.2022 № 521 признано незаконным вследствие не рассмотрения по существу всех требований указанных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу № А19-16201/2021. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 

Администрацией МО «Братский район» вновь, во исполнение решения суда по делу № А19-16201/2021, рассмотрено обращение ФИО2 и вынесено решение от 05.05.2023 № 1650 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Законность отказа от 05.05.2023 № 1650 была предметом рассмотрения по делу № А19-11213/2023. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу заявитель указал, что должник не исполнил надлежащим образом решение суда по делу № А19-16201/2021, а именно, не составил и не утвердил схему расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка с указанием всех имеющихся ограничений.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Согласно исполнительному листу № ФС 036496915, выданному по делу № А19- 16201/2021, Администрация МО «Братский район» обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

На основании исследованных доказательств установлено, что Администрацией МО «Братский район» было повторно рассмотрено по существу заявление ФИО2 от 03.12.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения администрацией требований исполнительного документа. Решение суда по делу № А19-16201/2021 исполнено должником в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства № 111526/22/38007-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку как установлено по делу, законность отказа от 05.05.2023 № 1650 была предметом рассмотрения по делу № А19-11213/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по данному делу в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В настоящем случае результатом исполнения решения суда по делу № А19- 16201/2021 явилось принятие Администрацией МО «Братский район» постановления от 14.07.2022 № 521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Таким образом, право предпринимателя на обжалование отказа от 05.05.2023 № 1650 было им реализовано в судебном порядке и по данному вопросу принят судебный акт, который вступил в законную силу и не может быть переоценен в рамках вопроса об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2023.

Поэтому, обоснован вывод суда о том, что для целей исполнения данного исполнительного документа не имеет значения факт вынесения судом в дальнейшем в пользу заявителя решения по делу № А19- 20822/2022 об оспаривании иных отказов в утверждении схемы расположения земельного участка как не входящие в предмет исполнения по исполнительному производству № 111526/22/38007-ИП. 

Как установлено по делу, резолютивная часть решения суда по делу № А19-16201/2021 не содержит требования об обязанности администрации принять положительное решение по заявлению ФИО2 Решение суда исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным листом № ФС 036496915.

При таком положении и правовом регулировании, в отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. 

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу №А19-22356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко