АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А55-1817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  02 – 11 июля 2023 года  дело по иску, заявлению

министерства имущественных отношений Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»

о взыскании 6 409 105 руб. 69 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о  взыскании 2 034 176 руб. 96 коп., из которых:

-664 400,85 руб. по договору № 50/2015, в том числе 56 479,13 руб. основной долг по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени 607 921,72 руб. за период с 26.02.2017 по 28.11.2022;

-392 200, 48 руб. по договору № 53/2015, в том числе 34 330,12 руб. основной долг по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени 357 870,36 руб. за период с 26.02.2017 по 28.11.2022;

-977 575,63 руб. по договору № 03/2016, в том числе 86 373,01 руб. основной долг по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 13.07.2021 и пени 891 202,62 руб. за период с 26.02.2017 по 22.11.2022.

Истец, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» заключены договоры № 50/2015 от 03.03.2016, №53/2015 от 03.03.2016, №03/2016 от 01.04.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №03/2016 от 01.04.2016 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составил 209 144 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №50/2015 от 03.03.2016 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составил 125 013 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №53/2015 от 03.03.2016 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составил 72 125 руб.

В пункте 3.2 договоров сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Письмами от 29.11.2022, 22.11.2022 министерство уведомило ООО «Ректол» об имеющейся у него задолженности и необходимости оплатить её.

Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2022, 08.12.2022, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, на размещение социальной рекламы, на необоснованное применение размера инфляции без заключения дополнительного соглашения, срок исковой давности по которому истек, на подписание без возражений актов об оказании услуг, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 12.07.2021.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.01.2023.

С учетом установленного договором срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения судом не принимается, поскольку положения пункта 3.2. договора об увеличении размера годовой платы на размер уровня инфляции не поставлены в зависимость от заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Подписывая договор, стороны согласовали ежегодное увеличение размера годовой платы, установленного договором, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год,  без оговорки о подписании дополнительного соглашения, что предполагает автоматическое изменение стоимости годовой платы.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Более того, подписание актов об оказании услуг не препятствует предъявить впоследствии плату по договору с учетом уровня инфляции, если ее увеличенный размер не был предъявлен изначально.

При указанных обстоятельствах, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона, минуя необходимость заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение ответчиком размера годовой платы недопустимо. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Принимая во внимание условия договора, а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платы, а также независимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022)

Изучив произведенный истцом расчет, суд, с учетом пропуска срока исковой давности полагает правомерным:

- начисление платы по договору №53/2015 от 03.03.2016 за период с 19.12.2019 по 12.07.2021 в размере  18 382 руб. 86 коп.,  а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 101 274 руб. 34 коп.;

- начисление платы по договору №03/2016 от 01.04.2016 за период с 19.12.2019 по 13.07.2021 в размере  53 927 руб. 68 коп.,  а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 430 851 руб. 48 коп.;

- начисление платы по договору №50/2015 от 03.03.2016 за период с 19.12.2019 по 12.07.2021 в размере  32 352 руб. 27 коп.,  а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 194 267 руб. 39 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки,  срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 19 426 руб. 74 коп. по договору № 50/2015,  10 127 руб. 43 коп. по договору № 53/2015, 43 085 руб. 15 коп. по договору № 03/2016 (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 177 304 руб. 13 коп., из которых: 32 352 руб. 27 коп. - сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  по договору № 50/2015; пени 19 426 руб. 74 коп.; 18 382 руб. 86 коп. сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № 53/2015; пени в сумме 10 127 руб. 43 коп.; 53 927 руб. 68 коп. - сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № 03/2016; пени в размере 43 085 руб. 15 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН 

<

***>)  в  пользу министерства имущественных отношений Самарской области  (ИНН 

<

***>) 177 304 руб. 13 коп., из которых: 32 352 руб. 27 коп. - сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  по договору № 50/2015; пени 19 426 руб. 74 коп.; 18 382 руб. 86 коп. сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № 53/2015; пени в сумме 10 127 руб. 43 коп.; 53 927 руб. 68 коп. - сумма основного долга по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № 03/2016; пени в размере 43 085 руб. 15 коп.

3.      В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 891 руб. 00 коп.

5.       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева