Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1797/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,

апелляционное производство № 05АП-3523/2024 

на определение от 28.05.2024 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-1797/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Томск, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.12.2022 сроком действия до 06.12.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 28.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 29.12.2022, на расчетный счет финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – апеллянт, Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение и принять новый судебный акт, в котором указать о неприменении правил об освобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед Банком по договору займа 

<

***> от 29.09.2015 ввиду наличия локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве № А51-1797/2023, утвержденного определением суда от 02.04.2024. 

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части не указания на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела,  в процедуре банкротства должника Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 260 070,35 руб., из которых: 1 257 959,39 руб. основной долг, 2 110,96 руб. проценты, на основании договора займа 

<

***> от 29.09.2015, как обеспеченных залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010306:2941.

ФИО1 25.07.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении с Банком мирового соглашения.

От финансового управляющего 26.02.2024 поступил проект локального плана реструктуризации.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов по заявлению Банка о включении требований в реестр в части кредитного договора 

<

***> от 29.09.2015 (ипотечного кредита) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Из данного судебного акта усматривается, что локальный план реструктуризации долгов содержит, в числе прочих следующие условия.

Требования кредитора, в указанной в пункте 4.1 сумме, не включаются в реестр (пункт 5.1).

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 продолжают действовать в полном объеме и не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А51-1797/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Приморского края до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником или за должника за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1505/00173003 от 29.09.2015, законодательством в сфере накопительно-ипотечной системы (пункт 5.10).

Обязательства должника по договору ЦЖЗ № 1505/00173003 от 29.09.2015 продолжают действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации всфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и небудут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А51-1797/2023 (пункт 5.11).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору ЦЖЗ после завершения процедуры банкротства должника, кредитор/ уполномоченный орган сохраняет предусмотренное статьей 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (пункт 5.14).

Из карточки дела о банкротстве должника, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», коллегия установила, что названный локальный план реструктуризации долгов, утвержденный арбитражным судом, не отменен, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы является действующим. Приведенные положения локального плана непосредственным образом свидетельствует о том, что ФИО1 по завершении процедуры банкротства не освобождается от долга перед Банком. В этой связи коллегия усматривает, что указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на неосвобождение должника от обязательств перед Банком по локальному плану является излишним. 

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что права и законные интересы Банка не нарушены, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части – отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу № А51-1797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая