АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-18760/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 09.01.2024 и от 27.03.2023), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу  № А56-18760/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 22 390 775 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

При недостаточности денежных средств у Учреждения Фонд просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                           ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62834», адрес: 184532, Мурманская обл., г. Оленегорск-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть).

Определением от 15.02.2022 Войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Уточнив исковые требования, Фонд просил взыскать солидарно с Учреждения, Войсковой части и Управления 15 756 390 руб. 45 коп. задолженности за период с января 2018 по декабрь 2020 года.

Решением суда от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024, иск удовлетворен частично: с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Фонда взыскано 11 961 799 руб. 02 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2018 по декабрь                       2020 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Фонда, срок исковой давности по исковым требованиям с 01.01.2018 не пропущен. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истцом были представлены пояснения с правовым обоснованием требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. Фонд отмечает, что по запросу суда им в материалы дела представлены информационные расчеты задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части, в которой требования Фонда удовлетворены, и принять новое решение об отказе в иске. Как считают ответчики, поскольку Министерством как распорядителем бюджетных средств не доводятся до Учреждения соответствующие лимиты, у Учреждения не имеется обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт. Привлечение Министерства к субсидиарной ответственности необоснованно.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы своей кассационной жалобы, просил оставить жалобу Фонда без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Мурманской области на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП с целью аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Мурманской области установлены постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд ссылался на наличие у ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД в г. Мурманске, а также в Мурманской области в г. Оленегорске - 1, г. Оленегорске – 2, г. Гаджиево,                       г. Полярном, г. Североморске, с. Алакуртти, пос. Печенга, пос. Ревда,                            пос. Мурмаши, нп. Африканда, ж/д Пинозеро.

Собственниками помещений в спорных МКД не принимались решения о способе формирования фонда капитального ремонта, а значит фонд формируется на счете регионального оператора.

Уклонение ответчиков от внесения взносов на капитальный ремонт и оставление Учреждением и Министерством без удовлетворения претензий, направленных 14.01.2021, с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, послужило основанием настоящего иска. 

Войсковая часть и Учреждение заявили о пропуске Фондом срока исковой давности.

  Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование истца обоснованным по праву, удовлетворили иск частично за счет Учреждения и субсидиарного должника – Министерства. Суды приняли во внимание контррасчет Учреждения и заявление о пропуске срока исковой давности. В иске к Управлению и Войсковой части суды отказали ввиду отсутствия оснований для привлечения этих лиц к солидарной ответственности, а также ввиду того, что право оперативного управления на помещения в МКД перешли к указанным лицам после истечения искового периода.

  Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                       200 ГК РФ.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

        В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области», взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

        О том, что взносы на капитальный ремонт за январь 2018 года не внесены, Фонд узнал 20.02.2018. С учетом направления Учреждению и Министерству досудебных претензий и приостановления течения срока исковой давности на месяц срок исковой давности по задолженности за январь 2018 года начал течь 20.03.2018 и закончился 20.03.2021.

        С настоящим иском Фонд обратился в суд 04.03.2021 посредством Почты России, а значит он не пропустил срок исковой давности за январь – март                 2018 года.

Таким образом, период для взыскания задолженности судами определен неверно; судами ошибочно применена исковая давность за период с января по март 2018 года.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что поименованные в заявлении Фонда жилые и нежилые помещения (1969 объектов) находятся в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства.

Учреждение представило свой контррасчет задолженности в отношении 954 помещений на общую сумму 11 961 799 руб. 02 коп., с которым согласились суды.

Таким образом, Учреждение в ходе рассмотрения дела не спорило с тем, что 954 объекта в заявленный период принадлежали ему на праве оперативного управления. В то же время по значительной части помещений Учреждение произвело расчет с августа 2018 года. Следовательно, судам надлежало проверить обоснованность расчета и при необходимости предложить Министерству представить данные о владельце этих помещений в период с января по июль 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, не привели причин, по которым отказали Фонду в иске по остальным помещениям, находящимся в ведении Министерства.

В том случае, если Министерство как ответчик по делу не может представить сведения о закреплении до начала спорного периода помещений на вещном праве за кем-либо из лиц, в том числе участвующих в деле, взыскание задолженности при проверке ее обоснованности следует произвести с Министерства как представителя собственника помещений. Отказ Фонду в иске в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах дело в той части, в которой отказано в иске, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Министерству представить сведения, необходимые для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

Довод Учреждения и Министерства о необоснованном привлечении последнего к субсидиарной ответственности не принимается судом кассационной инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ,  о положения о Министерстве, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Солидарная ответственность ответчиков перед истцом в данном случае отсутствует (статья 322 ГК РФ). 

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-18760/2021 оставить без изменения в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 11 961 799 руб. 02 коп. задолженности.

В остальной части решение от 01.04.2023 и постановление от 18.02.2024 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова