﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2428/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича

на определение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу №  А51-29391/2014

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щеглова Павла Олеговича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН: 1102721003582, ИНН: 2721176131, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 801/2,) несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 принято к производству заявление Гурина Виктора Игнатьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО «Жемчужина» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.

Определением суда от 07.09.2017 Екидин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина», конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щеглова П.О., выразившиеся в неопубликовании сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); длительном нераспределении выручки от реализации имущества общества, повлекшее возникновение убытков у последнего, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Жемчужина»; с требованием об отстранении Щеглова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Жемчужина».

Определением суда от 15.04.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника Кройтор Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном нераспределении выручки от реализации имущества должника, повлекшее возникновение убытков у последнего, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Жемчужина», либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом дополнений), судами не учтено, что бездействие конкурсного управляющего, на которое указывал Банк, повлекло нарушение не только прав и имущественных интересов залогового кредитора, но и иных кредиторов должника. Кройтор В.В. указывает на затягивание бездействием конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, разумный срок которой составляет шесть месяцев. Также считает, что резервирование денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора, с проведением своевременных расчетов с другими кредиторами должника позволило бы не допустить нарушения их прав, однако соответствующие действия со стороны Щеглова П.О. предприняты не были. По мнению конкурсного кредитора, нарушение разумных сроков проведения торгов залогового имущества допущено изначально, еще бывшим конкурсным управляющим должником Екидиным А.А., также как и затягивание сроков конкурсного производства в связи с его бездействием. Однако бывший конкурсный управляющий не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

К судебному заседанию поступили письменные дополнения Кройтора В.В. с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая доводы залогового кредитора о неопубликовании конкурсным управляющим сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ, суд первой и апелляционной инстанции сочли их необоснованными ввиду опровержения материалами обособленного спора. В то же время отступление управляющим от предусмотренного срока публикации является незначительным и вопреки доводам Банка нарушение его прав как залогового кредитора не повлекло; доказательства несения бремени негативных последствий, нарушения прав и законных интересов кредитора вследствие оспариваемых действий (бездействия) управляющего в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводов в части несогласия с выводами судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518, 71 руб. основной задолженности и 1 107 662,24 руб. пеней, в том числе 49 486 368 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника – морским судном «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано 19.01.2016 Положение о порядке продажи залогового имущества должника с начальной ценой продажи 31 380 000 руб., при цене отсечения 14 121 000 руб. (пункт 4.3. Положения от 19.01.2016). Указанное Положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 21.04.2016.

14.03.2018 по результатам проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Командор», денежные средства в размере 8 615 555 руб. поступили на специальный счет должника 10.04.2018.

После полной оплаты по договору купли-продажи залога конкурсный управляющий провел мероприятия по определению размера затрат на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, по результатам которых 22.06.2018 направил в адрес залогового кредитора заявление о согласовании объёма распределения денежных средств. В ответном письме Банк выразил несогласие с реестром расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в редакции конкурсного управляющего.

17.07.2018 конкурсный управляющий Щеглов П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации морского судна «Святой Георгий», находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 12.02.2019 разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное определение от 12.02.2019 изменено, определен иной порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 27.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» на 16.06.2020.

Кроме того 24.09.2019, 04.10.2019 в арбитражный суд поступили заявления Зяблова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее – ООО «Второборудование») о признании торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи залогового имущества, недействительными.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы залогового кредитора в суде первой инстанции (а также на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции) разногласия не разрешены, заявления об оспаривании торгов не рассмотрены.

Из системного толкования положений пунктов 10, 11 статьи 16, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий избрал надлежащий и прямо предусмотренный Законом о банкротстве механизм достижения согласия по порядку распределения расходов от продажи залогового имущества через обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Учитывая изложенное, длительное нераспределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств связано с наличием неразрешённых между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий в отсутствие виновных действий (бездействия) последнего.

Кроме того, суд округа также учитывает оспаривание учредителем должника Зябловым А.А. и ООО «Второборудование» торгов, по результатам которых реализовано залоговое имущество, что также является объективным препятствием для распределения вырученных денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, изложенные в определении суда от 12.02.2019, в части превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, не может быть принята судом округа, поскольку указанный судебный акт отменен по результатам его проверки судом кассационной инстанции. Соответственно, какие-либо обстоятельства добросовестности (недобросовестности) действий (бездействия) Щеглова П.О. не могут считаться установленными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, но может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства – максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, продление сроков конкурсного производства в отношении общества напрямую связано, в том числе, с неразрешенными между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями, поскольку без их разрешения невозможно проведение расчетов со всеми кредиторами должника.

Кроме того, настоящая жалоба подана залоговым кредитором 11.02.2019. Определением суда от 06.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Жемчужина» продлен на три месяца в связи с нерассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для завершения расчетов с кредиторами. При этом мотивированных возражений против продления срока от лиц, участвующих в деле, не поступало. Указанное определение не обжаловано.

В последующем основанием для продления срока конкурсного производства также являлось наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных обособленных споров, а также невозможность проведения расчетов с кредиторами ввиду неразрешенных разногласий.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, повлекших продление сроков конкурсного производства, открытого в отношении  ООО «Жемчужина», соответственно, увеличение расходов по делу о банкротстве. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами о продлении конкурсного производства в отношении должника подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению всех предусмотренных процедурой мероприятий.

Суд округа отклоняет доводы заявителя, касающиеся недобросовестности действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должником Екидина А.А., поскольку указанные требования заявителем жалобы АО «Россельхозбанк» заявлены не были. Соответственно, доводам в указанной части судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана. Указанное касается и довода Кройтора В.В. о нерезервировании Щегловым П.О. денежных средств для Банка, что позволило бы произвести расчеты с остальными кредиторами.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, заявитель не доказал и суды не установили, что Щеглов П.О. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» отсутствуют. Доводов в части несогласия с выводами судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы залогового кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, отстранения Щеглова П.О. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Жемчужина».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №  А51-29391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин