АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4042/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-428/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу                          № А76-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024  по том же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - истец, общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» в лице Челябинского регионального отделения (далее - ответчик, Союз садоводов России) о взыскании 108 077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 261 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018 по 23.12.2020. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано.

От участников общества «Чайка» - ФИО1 (далее - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее - общество «Дом купца Шарлова»), 15.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. 

Указанное заявление мотивировано необходимостью обоснования заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства участников общества «Чайка» - ФИО1, общества «Дом купца Шарлова» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А76-428/2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные определение и постановление отменить,  восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и составить его.

Заявители кассационной жалобы, указывая на нахождение общества  «Чайка» в процедуре несостоятельности (банкротства), на положения пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагают, что вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока, заявители жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 117 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), считают, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен; полагают, что при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, такой срок не является пресекательным и подлежит восстановлению.

В соответствии с соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума № 10, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2, 290 АПК РФ, оснований для их отмены суд кассационной не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 39 Постановления Пленума № 10 также разъяснено, что арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума № 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения от 24.08.2021 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована 25.08.2021 в 11 ч 15 мин МСК, а потому срок подачи заявления о составления мотивированного решения истек 31.08.2021 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Участники общества «Чайка» обратились в суд первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  его подачу лишь 15.01.2024 в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в составлении мотивированного решения отказано, поскольку пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения; ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с таким заявлением в установленный законом период, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции, также обоснованно указано, что общество «Чайка» или Союз садоводов России с ходатайством о составлении мотивированного решения к суду первой инстанции не обращались, а участники общества «Чайка» - ФИО1 и общество «Дом купца Шарлова» непосредственно лицами, участвующими в настоящем деле, не являются, что в силу буквального содержания нормы части 2 статьи 229 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума № 10, исключает обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по их заявлению.

Доводы заявителей жалобы о том, что в силу нахождения общества «Чайка» в процедуре несостоятельности (банкротства), и на основании положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявители приобрели права лиц, участвующих в настоящем деле, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что ФИО1 и общество «Дом купца Шарлова» приобрели права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Чайка», а не в рамках настоящего дела.

При этом апелляционной суд, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 24, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовым позициям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2», правильно указал, что ФИО1 и общество «Дом купца Шарлова», как участники общества «Чайка», не лишены возможности обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 не подавалась, вопрос, связанный с восстановлением пропущенного процессуального срока ее подачи, не разрешался, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие процессуальных оснований обоснованно и правомерно отказали в составлении мотивированного решения по делу, по заявлению лиц, не участвующих в деле, надобности в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по ходатайству таких лиц у судов не имелось

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу    № А76-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024  по том же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 А.А. Сафронова