ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8210/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11251/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-8210/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет"

3-е лицо с самостоятельными требованиями:  общество с ограниченной ответственностью "Ультрапак"

3-е лицо, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Р-ТРЕЙД"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Типография «Флекс-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сити Маркет»  (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьего лица   с самостоятельными требованиями, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Ультрапак".

К участию в дело в качестве третьего лица   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-ТРЕЙД".

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции производство по   делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-28341/24-34-103.

Истец, не согласившись с определением суда от 11.03.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы податель указал, что наличие самостоятельного спора о признании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2021 недействительной сделкой и  признание соглашения о расторжении договора цессии от 24.08.2022 недействительной, ничтожной сделкой не является основанием для приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-28341/24-34-103.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "Ультрапак" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ответчика на основании договоров уступки прав (требований) №1 от 14.04.2023 и №б/н от 28.02.2023, заключенных между истцом и ООО «Р-ТРЕЙД» и ООО «Ультрапак» соответственно.

В обоснование  исковых   требований истец  ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2023, заключенный  между ООО «Ультрапак» (цедент) и ООО «Р-Трейд» (цессионарий).

ООО «Ультрапак» факт заключения указанного договора не признает, в связи, с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковое заявление ООО «Ультрапак» к ООО «Р-Трейд» о признании сделки недействительной принято к производству суда, делу присвоен номер № А40-28341/24-34-103.

Вместе с тем, встречный иск, либо возражения на требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Сити-Маркет" в рамках производства по делу № А21-8210/2023 к ООО "Типография "Флекс-Принт" процессуально невозможны, поскольку ООО "Ультрапак" является третьим лицом с самостоятельными  требованиями, а не ответчиком.

            Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 не является обоснованной, поскольку в указанной норме разъясняются возможные действия ответчика по основному спору, но не касаются прав третьего лица в настоящих правоотношениях.

Также не относится к настоящему спору и положения пункта 33 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на который ссылается истец, поскольку указанные разъяснения   касаются исключительно производства по делам о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае признания Арбитражным судом города Москвы договора цессии от 28.02.2023 недействительной сделкой, указанное обстоятельство  будет иметь преюдициальное значение для настоящего  дела  с учетом статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-28341/24-34-103.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2024 по делу №  А21-8210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало